печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38255/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Міністерство соціальної політики України про визнання трудового договору законним та чинним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Міністерство соціальної політики України про визнання трудового договору законним та чинним та зобов'язання вчинити дії.

20.04.2016 через канцелярію суду позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом:

1. заборони вчиняти певні дії працівникам Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та Господарського суду м.,Києва та іншим особам щодо грошових коштів та майна ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» та щодо прийняття рішення про банкрутство ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» та зняття його з реєстрації до вирішення цієї справи по суті.

2. зупинити продаж арештованого майна ГІАТ «УСК «ГАРАНТ- АВТО» та зняти арешт з рахунків ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на якому знаходяться кошти Компанії і передати позивачу на рахунок «Райффайзен банк Аваль» або іншій особі (на розсуд суду) грошові кошти ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» у сумі 250 000 гривень (Двісті п'ятдесят тисяч гривень) для збереження до вирішення цієї справи по суті.

3. заборонити іншим особам здійснювати платежі або передавати майно (грошові кошти) відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд надходить, що подана позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою. Також, з викладених у заяві обставин та наявних в матеріалах справи даних, суд не вбачає можливим зробити висновок, що невжиття обраного позивачем виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі та що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Міністерство соціальної політики України про визнання трудового договору законним та чинним та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук