У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2009 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого - Полюховича О.І.
суддів Гладкого С.В., Сачука В.І.
з участю прокурора Ютовець Н.І.
потерпілої ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на постанову Млинівського районного суду від 3 листопада 2008 року.
Цією постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_2, яка
народиласяІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білка Лановецького району Тернопільської
області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої
вчителем Ярославичської загальноосвітньої школи 1-3 ступеня, мешканки
АДРЕСА_1, не судимої,
обвинуваченої за ч.1 ст.353, ст.358 КК України,
закрита на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
У поданій апеляції потерпіла ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду і повернути справу на новий судовий розгляд. При цьому вона посилається, що при розгляді справи було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону - постанову винесено незаконним складом суду, судові засідання проводились з порушенням її права брати участь в судових засіданнях, передбаченого ст.267 КПК. При вирішенні питання про закриття справи суд, в порушення вимог ст.12 КПК, не з'ясував думку потерпілої і не повідомив її про це. Всупереч вимогам ст.80 КПК їй було повернено трудовий доказ по справі (трудову книжку) до закінчення строку оскарження постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_1., яка підтримала свою апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 248 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК) та з урахуванням роз'яснень, які містяться у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності”, постанова судді має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.
З оскаржуваної постанови убачається, що вона вказаним вимогам не відповідає, оскільки доказів винності ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованих злочинів не містить (а.с.183).
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до статей 49, 267 КПК особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (потерпілий) має право брати участь у судових засіданнях . Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови від 2 липня 2004 року №13 „Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів” суди зобов'язані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні. У разі, коли потерпілий не з'явився за викликом, суд відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК вирішує питання про розгляд справи або його відкладення залежно від того, чи можливо за відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси.
Розгляд справи за відсутності потерпілого (законного представника) без виклику його у судове засідання є істотним порушенням його процесуальних прав.
Згідно п.13.5 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затверджено наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за 3 860/12734) у разі відкладення розгляду кримінальної, цивільної або адміністративної справи з призначенням на інший день, викликаним і присутнім у судовому засіданні особам (крім підсудних, які
перебувають під вартою) вручаються відповідні повістки про виклик до суду, повідомлення або оголошується про це з роз'ясненням наслідків неявки під розписку на окремому аркуші, що додається до протоколу судового засідання. Особам, які не були присутніми в судовому засіданні, але участь яких суд визнав необхідною, повістки про виклик їх у суд надсилаються не пізніше наступного дня.
Проте вказаних вимог дотримано не було, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення потерпілої.
Також з матеріалів справи вбачається, що судом не було виконано вимог ст.12 КПК, якою передбачено обов'язок суду, у випадку вирішення питання про закриття кримінальної справи, з'ясувати думку потерпілої і в разі закриття справи повідомити про це потерпілу, а тому її доводи і в цій частині апеляції колегія визнає підставними.
За наведених обставини та відповідно до вимог ст.ст. 370, 374 КПК України постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа - направлено на новий судовий розгляд.
У ході нового судового розгляду слід, врахувавши наведене, розглянути справу з суворим додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства та прийняти по ній законне, обгрунтоване і справедливе рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1. задовольнити повністю.
Постанову Млинівського районного суду від 3 листопада 2008 року стосовно ОСОБА_2скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.
С у д д і :
О.І.Полюхович С.В.Гладкий В.І.Сачук
Згідно оригіналу
Суддя-доповідач С.В.Гладкий