КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа №911/617/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2016 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" і Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2016 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємства "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" 39 590 040,00грн. - основного боргу, 13 972 589,22грн. - інфляційних втрат, 1 399209,63 грн. - 3 % річних.

Враховуючи, що прокурором було подано апеляційну скаргу 29.04.2016, судом застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діє з 01.09.2015 та відповідно до якої органи прокуратури позбавлені будь-яких пільг щодо сплати судового збору.

В апеляційній скарзі першого заступника прокурора Київської області заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору, мотивоване тим, що фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, щодо фінансування забезпечення діяльності прокуратури здійснюється Генеральною прокуратурою України.

Відповідно до закону України „Про прокуратуру" фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України, на поточний бюджетний період.

Органи прокуратури фінансуються виключно із державного бюджету, будь -які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені органами прокуратури для сплати судового збору, оскільки це суперечить чинному бюджетному законодавству.

На думку апелянта, вказані обставини є підставою для звільнення його від сплати судового збору або для розстрочення його сплати у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зазначені положення Закону дають право суду на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого із змісту обґрунтувань прокурора щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2014 по справі № 902/1266/13).

Відповідно частини 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає заявлене клопотання не обґрунтованим та безпідставним, оскільки до апеляційної скарги не додано жодного доказу неможливості апелянтом сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому розмірі станом на день подання апеляційної скарги, а тому відмовляє в його задоволенні.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (відповідно до змін та доповнень від 01.09.2015), за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

За розгляд даної справи в суді першої інстанції судовий збір становив

73 080,00,00 грн., відтак апелянт повинен був сплатити за подачу апеляційної скарги 110% від зазначеної суми, тобто 80 388,00 грн.

Апелянтом до скарги не долучені докази на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що перший заступник прокуратури Київської області подає апеляційну скаргу в інтересах ПАТ „Укртрансгаз", тоді як відповідач також подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 12.04.2015, яка ухвалою від 19.05.2016 апеляційна скарга ПАТ „Укртансгаз" була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.06.2016, а отже оскаржене рішення суду першої інстанції в будь якому випадку буде переглянуто апеляційною інстанцією.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 911/617/15.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2016 у справі № 911/617/15 та повернути її заявникові.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко