А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї      О Б Л А С Т І

         У    Х     В     А     Л     А

        І м е н е м    У к р а ї н и

26.04.09                                               м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Марчука О.П., Дідика В.М., з участю прокурора - Савки В.П., захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням слідчого прокуратури Закарпатської області про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підвиноградів, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, сільського голови, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, в якому захисник ОСОБА_3 подав апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.09.

    Цією постановою щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід в вигляді взяття під варту.    

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що будучи Матіївським сільським головою за сприяння у виділенні ділянки 0,4 га вимагав від ОСОБА_4 40.000 грн., а 30.04.09 приблизно об 11 годині одержав від нього в службовому кабінеті по вул. Головній, № 2 в с. Матієво хабар в сумі 32.000 грн..

Необхідність взяття ОСОБА_2 під варту обґрунтовується в поданні тим, що він підозрюється в учиненні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини в справі, спробувати ухилитись від слідства.

В постанові суддя вказав, що визнає обґрунтованим подання слідчого, оскільки ОСОБА_2 підозрюється в тяжкому злочині і перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі.

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді. Апелянт посилається на те, що в справі немає доказів про наміри підозрюваного ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини або продовжувати злочинну діяльність, а в постанові немає доводів щодо застосування саме такого запобіжного заходу. На його думку, судом не враховано стан здоров'я обвинуваченого, дані, які характеризують його особу, сімейний стан.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника який підтримав апеляцію, промову прокурора, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляцію - без задоволення, перевіривши надані слідчим матеріали справи, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту є сукупність даних, які вказують на те, що  підозрюваний, обвинувачений у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі, буде намагатись ухилятись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа підозрюється або обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан та інші обставини, що її характеризують.

    Ці вимоги кримінально-процесуального закону органом досудового слідства і суддею не додержані.

Посилань на будь-які фактичні дані про наміри підозрюваного ухилитися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини в справі у поданні слідчого і постанові судді немає. Одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, не є достатньою підставою для взяття його під варту.

    Матеріали кримінальної справи, які слідчий вважав підставою для обрання цього запобіжного заходу, не містять даних про стан здоров'я, матеріальний стан ОСОБА_2, про обставини, що його характеризують. При первісному розгляді подання суддя визнав таке передчасним і продовжив строк затримання підозрюваного  для з'ясування даних про його особу та стан його здоров'я. В наступному судовому засіданні захисник надав суду документи про позитивну характеристику ОСОБА_2 (а.п.9,10), відсутність у нього судимості, наявність сім'ї, постійного місця проживання, хронічного захворювання - цукрового діабету (а.п.8). Після одержання тільки таких даних рішення про задоволення подання вмотивованим визнати неможна.

    У судовому засіданні апеляційної інстанції захисником надано довідку про наявність у ОСОБА_2 гіпертонічної хвороби 2 ступеня.

Наведені доводи переконують апеляційний суд у тому, що достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту немає, а для  забезпечення його належної поведінки та запобігання порушенню ним своїх обов'язків достатньо застосувати менш суворі процесуальні заходи.

Разом з тим, до скасування постанова судді не підлягає, оскільки невідповідність її вимогам кримінально-процесуального закону може бути усунута шляхом внесення до неї відповідних змін.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

                    У   Х   В   А   Л   И   В    :

апеляцію захисника ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.09 про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту змінити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід в вигляді підписки про невиїзд з місця проживання за адресою : АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти.

Копію ухвали надіслати за місцем його утримання під вартою для виконання.

Судді :