Справа № 274/2783/16-ц Провадження № 2/0274/1190/16

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

10.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд),

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ

прозобов'язання надати відповідь на звернення,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява має бути залишена без руху з таких підстав.

У заяві міститься посилання на статтю 22 Закону України "Про захист прав споживачів" як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_1 не посилається на те, що Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ порушило будь-які його права як споживача.

Більше того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ не звертався, а зверталось Приватне підприємство "БЕМАКО", яке не є споживачем у розумінні пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" (споживач – фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника).

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно з частинами першою та другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Зважаючи на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного вище недоліку.

При цьому Суд роз'яснює, що розмір несплаченого судового збору становить 551,20 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів – Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37752874, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) – 811039, рахунок отримувача –31216206700005, код класифікації доходів бюджету – 22030001, призначення платежу – *;101; __________ (реєстраційний номер облікової картки або серія та номер паспорта громадянина України в разі відмови через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомлення про це відповідного органу Міністерства доходів і зборів України); судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Керуючись статтями 119, 121 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку позовної заяви – п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут