Справа № 11 -867-2008 р.
Головуючий в суді 1-ї інстанції - Ю.С. Бурбела
Доповідач- В.Р.Шроль
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді О.Д.Левчука,
суддів - В.Р.Шроля, О.М. Капічон,
з участю прокурора С. П.Нечепоренко,
цивільного позивача ОСОБА_1,
представників цивільного позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією цивільного позивача ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2008 року про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2008 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням на 3 роки.
На зазначений вирок 26.06.2008 року надійшла апеляція цивільного позивача ОСОБА_1 та її клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2008 року відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду та апеляція цивільного позивача залишена без розгляду.
В апеляції цивільний позивач просить відновити строк на апеляційне оскарження вироку, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 КПК України, посилаючись на те, що судом не враховано, що вона є інвалідом 2-ї групи, прикутою до ліжка, її представник , що приймав участь при розгляді справи по суті, відмовилась від складання апеляції, справа не була вчасно підготовлена і надана для ознайомлення учасникам процесу, її новому представнику не було своєчасно повідомлено про те, що він не мав права на оскарження вироку.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, цивільного позивача, представників цивільного позивача, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, вирок щодо ОСОБА_4 проголошений 23.05.2008 року, станом на 03.06.2008 року протокол судового засідання не був виготовлений і справа не була оформлена у відповідності до правил діловодства.
Також в порушення вимог ст. 87-1 КПК України про виготовлення і підписання протоколу судового засідання не повідомлені учасники судового розгляду.
Зазначеним обставинам в сукупності із доводами , наведеними в клопотанні цивільного позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження , судом не надана належна оцінка, в зв'язку з чим суд прийшов до хибного висновку про відсутність реальних перешкод для подання апеляції у визначений законодавством термін.
На думку колегії суддів причини пропущення цивільним позивачем строку на апеляційне оскарження вироку є поважними, що є підставами для скасування постанови суду, відновлення цивільному позивачу ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вироку і визнання її апеляції такою, що підлягає розгляду.
За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію цивільного позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2008 року про відмову цивільному позивачу ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду і залишення апеляції без розгляду скасувати.
Відновити цивільному позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2008 року щодо ОСОБА_4.
Визнати апеляцію цивільного позивача ОСОБА_1 такою, що підлягає розгляду, а справу направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 351 КПК України.