ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"17" травня 2016 р.Справа № 922/134/13-г вх. № 134/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Панасюк І.В.

пр-к ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (дов. від 16.11.15 р.),

розглянувши заяву ліквідатора про визнання недійсним правочинів

По справі за заявою ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 18.06.2014р. (вх. 29126) надійшла заява від арбітражного керуючого Белікова О.П., який на час подачі цієї заяви до господарського суду виконував обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_3, в якій він просить суд визнати недійсними результати проведення аукціону, організованого ТБ "Гермес» 18.04.2013р. на підставі договору № 01304/1 з проведення та технічного обслуговання аукціону з продажу майна від 03.04.2013 р. з реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_3 - нежитлових будівель літ. «А-1» загальною площею 40,2 кв.м., літ. «Б-1». загальною площею 264,8 кв.м., літ. «В-1». загальною площею 30,3 кв.м., літ. «Г-1», загальною площею 102,1.кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та укладені за його результатами договори купівлі-продажу за № 1643 від 24.04.2013р. та за № 1637 від 23.04.2013р. і застосувати наслідки недійсності правочину.

Відповідно до розпорядження № 246 від 16.01.2016р. в зв'язку з відсутності повноважень судді Дзюби О.А., справа була передана на розгляд судді Міньковського С.В.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2016р. було звільнено з обов'язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Белікова О.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панасюка І.В. Цією ж ухвалою було відкладено розгляд заяви про визнання недійсним результатів аукціону.

Ухвалою суду від 11.04.2016р., після повернення справи з апеляційної інстанції, судом було призначено заяву про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2016 р. о(об) 11:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111. Цією ж ухвалою було зобов'язано ОСОБА_1, ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", покупців нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати суду відзив на заяву про визнання результатів аукціону недійсними.

На виконання вимог ухвал суду ліквідатором Панасюк І.В. було надано письмовий відзив на заяву колишнього ліквідатора банкрута Белікова О.П., в якому він підтримує заяву про визначання недійсними результати проведення аукціону, організованого ТБ "Гермес» 18.04.2013р. з продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_3, а саме: нежитлових будівель літ. «А-1» загальною площею 40,2 кв.м., літ. «Б-1». загальною площею 264,8 кв.м., літ. «В-1». загальною площею 30,3 кв.м., літ. «Г-1», загальною площею 102,1.кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, від 28.10.2014 р., оскільки аукціон від 18.04.2013р. був проведений в порушення вимог Закону про банкрутство за № 4212- IV від 22.12.2011р., що набрав чинності з 19.01.2013р.

У письмових поясненнях від 22.02.1016р. на заяву, ПАТ «Універсал Банк» вимоги ліквідатора підтримує у повному обсязі, посилаючись на порушення ліквідатором Пяновим С.В. вимог ст. 55, 58 Закону про банкрутство за № 4212- IV від 22.12.2011р., що набрав чинності з 19.01.2013р. та прав банку як кредитора, вимоги якого було забезпечено заставою майна банкрута.

Присутній в судовому засіданні представник банкрута усно заперечує проти заяви ліквідатора, посилаючись на те, що колишнім ліквідатором Пяновим С.В., яким було здійснено продаж майна банкрута через прилюдні торги було у повному обсязі дотримано вимоги Закону про банкрутство № 4212- IV від 22.12.2011р., що набрав чинності з 19.01.2013р..

В судове засідання 17.05.2016 р. попередній ліквідатор ОСОБА_1, ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з'явились, вимог ухвали суду від 11.04.2016р. не виконали, хоча, як встановив суд, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, поважні причини неявки суду не надали.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

В зв'язку з чим, заява ліквідатора про визнання недійсним аукціону розглядається судом за наявними у справі та в поданими сторонами в заяві матеріалами і доказами.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора та додані до заяви ліквідатора документи, вислухавши пояснення представників сторін суд вважає, що заява ліквідатора підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 16 січня 2013 року по справі №922/134/13 боржника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пянова С.В. Боржник судом був визнаний банкрутом за положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013р.

До господарського суду на виконання приписів постанови суду від 16.01.2013р. з грошовими вимогами на загальну суму 2 043 503,81 грн., які є предметом забезпечення (договори іпотеки вищевказаного нерухомого майна від 06.06.2008р., додаткові угоди № 1, 2 до цього договору), звернувся ПАТ «Універсал Банк» (том. 1 арк.справи 70-91). Вказані вимоги банку на загальну суму 2 043 503,81 грн колишнім ліквідатором Пяновим С.В. розглянуті не були.

06.11.2013р. господарським судом була задоволена скарга ПАТ «Універсал Банк», звільнений з обов'язків ліквідатора банкрута Пянов С.В. за невиконання обов'язків ліквідатора та порушення строків виконання ліквідаційної процедури. Призначений судом ліквідатором банкрута арбітражний керуючий Беліков О.П., яким було в подальшому подана до суду заява про визнання недійсним аукціону та укладених договорів купівлі-продажу, а саме: нежитлових будівель літ. «А-1» загальною площею 40,2 кв.м., літ. «Б-1». загальною площею 264,8 кв.м., літ. «В-1». загальною площею 30,3 кв.м., літ. «Г-1», загальною площею 102,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4. Вказана нерухомість була продана ліквідатором Пяновим С.В. з аукціону 18.04.2013р. ТОВ Універсальна біржа «Гермес».

Згідно п.1.1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 р. визначено, що положення цього Закону, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Вказане визначає, що здійснення процедури продажу майна банкрута колишнім ліквідатором банкрута Пяновим С.В. повинно було відбуватися відповідно до приписів розділу IV (продаж майна в провадженні у справі про банкрутство) Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013р. з дотриманням ч.4 ст. 42 Закону про банкрутство, яка передбачає надання згоди кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення. Отже, системний аналіз норм Закону про банкрутство свідчить, що задоволення вимог кредиторів забезпечених заставою майна боржника відбувається тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядок та у спосіб, передбачений Законом про банкрутство, на що акцентує увагу ВСУ в Постанові від 23.12.2015р. по справі № 5024/1463/2012.

Згідно ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 р. передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Зазначені вище норми визначають, що визнання результатів аукціону, заяв про визнання недійсним правочинів (договорів) або спростування майнових дій розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від суб'єктного складу сторін.

Отже, вирішуючи такі спори у процедурі банкрутства слід виходити з того, що необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими Закон про банкрутство пов'язує визнання результатів аукціону недійсними і настання відповідних наслідків, визначаючи в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам діючого законодавства не відповідає проведені публічні торги.

Судом встановлено, що у банкрута на дату відкриття ліквідаційної процедури на праві власності знаходилися нежитлові будівлі літ. «А-1» загальною площею 40,2 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 264,8 кв.м., літ. «Г-1», загальною площею 102,1 кв.м., що підтверджено рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2008р.справа № 2-1168/2008 та літ. «В-1» загальною площею 30,3 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2007р. Вказані нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та були передані в іпотеку банкрутом відповідно до договору іпотеки від 06.06.2008р. на забезпечення та виконання умов кредитного договору від 06.06.2008р. № ВL-4588, який був укладений між ПАТ«Універсал Банк» та боржником ОСОБА_10

Згідно приписів ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013р. визначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду

Проте, колишній ліквідатор Пянов С.В. в порушення вимог ч.4 ст.42 Закону про банкрутство не звертався до ПАТ «Універсал Банк» з заявою - листом про надання згоди на продаж вищевказаного нерухомого майна банкрута, що є предметом забезпечення банку або до суду.

Крім того, на виконання приписів ст.49 колишнім ліквідатором Пяновим С.В. не був проведений конкурс із визначення організатору аукціону (ч.6 ст.49 Закону), договір з проведення та обслуговання аукціону з продажу майна банкрута № 01304/1 від 03.04.2013 р., укладений ліквідатором Пяновим С.В. з ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" не відповідає вимогам ст. 51 Закону та предмету договору, що передбачений ч.1 ст.51 Закону про банкрутство, оскільки, за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Також організатором аукціону ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" не було оприлюднена на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення такого аукціону із змістом оголошення (ст.58-59 Закону про банкрутство).

Колишнім ліквідатором Пяновим С.В. було порушено порядок визначення початкової вартості майна банкрута (ч.1 ст. 43, 44,ст.57 Закону). Так, згідно з ч.1,2 ст.43 Закону про банкрутство передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Згідно реєстру вимог кредиторів банкрута, що містить матеріали справи (том. 2 арк. справи 17-19) сукупність вимог кредиторів складає суму 2 186 600 грн.Проте ліквідатором та організатором аукціону майно банкрута було продано частинами. Зазначене порушує вимоги ч.5 ст. 44 Закону про банкрутство, яка передбачає, що ліквідатор спочатку здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Також судом встановлено, що протоколи проведення аукціону за №1,2,3,4 від 18.04.2013р., що укладені організатором аукціону не відповідають вимогам ч.2 ст. 69 Закону, порушено порядок сплати ціни відповідно до вимог ст.71 Закону про банкрутство, відсутній акт про передання права власності на нерухоме майно (ст.75 Закону про банкрутство).

Правова природа процедури реалізації майна банкрута на торгах (аукціоні) полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно банкрута до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціону), складання за результатами їх проведення акта про передання права власності на нерухоме майно та подальша реєстрація права власності на об'єкт аукціону за покупцем шляхом видачі відповідного свідоцтва є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином (договором).

Суд зазначає, що реалізація на аукціоні об'єктів нерухомості банкрута, який забезпечував погашення грошових вимог заставного кредитора - ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 2 043 503,81 грн., було проведено із порушенням порядку організації та проведення аукціону з реалізації об'єктів нерухомості, без проведення розрахунку та сплати ціни, і як наслідок прямо порушують права заставного кредитора ПАТ «Універсал Банк».

Разом з тим, слід відзначити, що інші вимоги ліквідатора щодо визнання недійсним чотирьох договорів купівлі-продажу від 23.04.2013р. та 24.04.2013р., які були укладені колишнім ліквідатором Пяновим С.В. після проведення аукціону у процедурі банкрутства не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги заявника, є спорами у справі про банкрутство відповідно до приписів ч.4 ст. 10 та ч.8 ст. 44 Закону про банкрутство. В зв'язку з чим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з таких вимог (заяв) сплачується судовий збір у розмірі 2 мінімальних заробітних плат за кожну таку вимогу(заяву). Проте судовий збір Беліковим О.П. у повному обсязі з таких вимог сплачений не був.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 1992 р., ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 р., ст.ст. 43, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Белікова О.П. задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати проведення аукціону від 18.04.2013р., організованого ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" з реалізації нерухомого майна банкрута ФОП ОСОБА_3 літ. «А-1» загальною площею 40,2 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 264,8 кв.м., літ. «Г-1», загальною площею 102,1 кв.м., літ. «В-1» загальною площею 30,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, що оформлені протоколами проведення аукціону № 1, 2, 3, 4 від 18.04.2013 р.

3. В інший частині заяви арбітражному керуючому Белікову О.П. відмовити.

4.Ухвалу направити Белікову О.П, ліквідатору, кредиторам: ПАТ "Універсал Банк", ФОП ОСОБА_11, банкруту, ОСОБА_1, організатору аукціону ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", покупцям майна: ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (АДРЕСА_2), ОСОБА_8 (АДРЕСА_3).

Суддя Міньковський С.В.