Справа № 2-278/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 липня 2009 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді – Горбенко Н.В., при секретарі – Попівніч Н.І., представника позивача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації, –

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в БТІ. На день укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_3 вона була зареєстрована в квартирі, з квартири виселилась, передала ключи 26.05.2008 року. В цей же день вона вселилась в квартиру, тобто на момент купівлі-продажу квартири. Відповідно до п.9 Договору купівлі-продажу ОСОБА_3 зобов,язалась в строк до 26 серпня 2008 року знятись з реєстрації відчужуваної квартири для вільного і безперешкодного володіння та розпорядження нею. Але свого договірного зобов,язання ОСОБА_3 не виконала, не виписалась. Місце мешкання відповідачки їй невідоме. В зв,язку з тим, що при виїзді на інше постійне місце проживання відповідачка не знялась з реєстрації і продовжує рахуватись проживаючою в її квартирі, на неї проводяться нарахування за комунальні послуги, які вона вимушена сплачувати. Вона не має можливості розпоряджатися квартирою на свій розсуд, що порушує її права власника.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, відмовилася від позову в частині стягнення судових витрат.

Відповідач не з’явився у судове засідання, причину неявки суду не повідомив. Був належним чином повідомлений про день і час слухання справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з’вився, але направив до суду лист повідомлення з проханням заслухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечує.

        Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позов згідно  ст. 391 Цивільного Кодексу України  підлягає задоволенню. Судом встановелно, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу (а.с.22). Згідно п.9 цього Договору «продавець зобов,язується забезпечити зняття з реєстрації всіх осіб, зареєстрованих в цій квартирі в строк до 26 серпня 2008 року», але судом встановлено, що відповідачка прописана АДРЕСА_3 і даний пункт договору не виконала. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна, у тому числі і житла, має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Задоволення заяви ОСОБА_2 має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову  ОСОБА_2

  Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Зобов’язати ОСОБА_3 знятись з реєстрації з квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 та відповідних обліків відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов’язати Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 з квартири ОСОБА_2 № 107 будинку № 38 по вул..Л.Чайкіної в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області та відповідних обліків.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: суддя

Орджонікідзевського міського суду                                                                     ОСОБА_4