Справа № 127/7008/16-ц Провадження № 22-ц/772/1933/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.

Категорія 57Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

16 травня 2016 року заявник подав до Апеляційного суду Вінницької області на виконання вимог вищевказаної ухвали заяву, в якій зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки позов виник з приводу захисту його прав як споживача.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року зазначені посилання заявника спростовано, апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

20 травня 2016 року заявник подав до Апеляційного суду Вінницької області заяву, в якій повторно зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки позов виник з приводу захисту його прав як споживача.

Однак, як зазначалось раніше, ОСОБА_2 не звільнений від сплати судового збору зважаючи на наступне:

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу кредитних відносин.

Натомість, закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом України 02 грудня 2015 року по справі №6-1341цс15.

Таким чином, оскільки підставою позову не є порушення порядку надання споживачеві інформації, яка передує укладенню договору, ЗУ «Про захист прав споживачів» застосуванню до спірних правовідносин не підлягає, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Доводи заявника такий висновок не спростовують, а тому до апеляційної скарги слід застосувати положення ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, оскільки заявником не виконано вимоги ухвал Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року та від 16 травня 2016 року, а саме не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий