Справа № 127/1284/14-ц

Провадження № 2/127/939/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1,

відповідача - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

29.10.2016 року ОСОБА_3 позовні вимоги уточних, мотивуючи їх тим, що позивач являється власником 7/50 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 06.08.1993 року, зареєстрованого в КП ВООБТІ згідно реєстраційного посвідчення від 14.05.2002 року. Іншими співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 являються треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та відповідач ОСОБА_2, що вбачається із технічного паспорту на будинковолодіння від 07.09.2011 року.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.08.1953 року № 28/1063 було затверджено матеріали обміру будівельного кварталу № 200 зареєстровано за землекористувачами будинковолодіння по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ВООБТІ від 30.11.2007 року № 16929 від 16.05.2008 року № 5637. Відповідно до зазначеного рішення за власниками будинковолодіння було зареєстровано земельну ділянку площею 1851 кв.м., що підтверджується заключенням про реєстрацію документів на право користування земельною ділянкою НОМЕР_1. Графічне розташування зареєстрованої земельної ділянки та лишків межі та площа визначені в матеріалах обміру будівельного кварталу №200. Дані обставини також встановленні рішенням Староміського районного суд від 22.08.2005 року по справі № 2-227-05 земельну ділянку площею 451 кв.м. залишено в спільному користуванні всіх співвласників будинку АДРЕСА_1, що відображено у варіанті 3 висновку експертизи.

Так на частині земельної ділянки зареєстрованої за будинковолодінням відповідачам ОСОБА_2 встановлено та заварено наглухо хвіртку, що перешкоджає позивачу та його родині доступ до земельної ділянки, що знаходиться у спільному користуванні співвласників.

Просив суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, залишеною в спільному користуванні згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.08.2005 року по справі №2-227-05, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 паркана з хвірткою № 1, металевого паркану розмірами 1,92м*1,57м та хвіртки № 3 розмірами 2,1м*1,0 м, зазначених у додатку №2 висновку № 233 додаткової судової будівельно - технічної експертизи складеного ТОВ «Подільським центром судових експертиз» від 31.12.2015 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

22.02.2016 року ОСОБА_2 позовні вимоги уточнив, мотивуючи їх тим, що він є власником 9/100 частин будинковолодіння, з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 19.11.1998 року, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 27.11.1998 року за реєстровим № 72.

Іншими співвласниками вказаного будинковолодіння, згідно технічного паспорту є ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9 Так, на частині земельної ділянки, зареєстрованої за будинковолодінням № АДРЕСА_1, право на яку перейшло до ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 30 ЗК України 1990 року ОСОБА_3 самовільно встановлено металеві сходи 2 штуки, які ведуть на другий поверх належних йому будівель, які відповідно займають весь прохід загального користування, що унеможливлює не тільки користування даною земельною ділянкою, а й взагалі прохід по даній земельній ділянці, що знаходиться в спільному користуванні співвласників.

Просив суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 залишеною в спільному користуванні та відображеній у варіанті №3 висновку судової будівельно - технічної експертизи № ОС - 102 від 31.05.2005 року, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3, розташованій на ній згідно Додатку №1 висновку експерта № 343 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 28.11.2014 року, а саме: металевої конструкції сходів на другий поверх житлової прибудови «Б3» розміром:площадка - 1,72 м* 1,30м.; сходи - 0,70*2,70м.; частини гаража № 3, площею 9, 8 кв. м, яка виходить за межі земельної ділянки площею 21,0 кв. м., виділеної у користування ОСОБА_3; металевої конструкції сходів на другий поверх гаража № 3, розміром: площадка - 1,61 м*1,18 м.* 3,40м.

В судовому засіданні представник позивача - відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення.

В судовому засіданні відповідач - позивач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суду заяви, в якій просять суд розглянути справу у їх відсутність, при вирішенні спору- покладаються на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, Вінницька міська рада до суду не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 2-8/09, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а в зустрічному позові ОСОБА_2 слід відмовити.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 7/50 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 06.08.1993 року, зареєстрованого в КП ВООБТІ згідно реєстраційного посвідчення від 14.05.2002 року (а.с.5-6 Т.1 ).

Іншими співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 являються треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_2, що вбачається із технічного паспорту на будинковолодіння від 07.09.2011 року (а.с.7-13).

На підставі рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів 27.08.1953 за № 281/1963 співвласникам будинку № АДРЕСА_1 в м. Вінниці в користування була виділена земельна ділянка площею 1851 кв.м, фактично сторони користуються земельною ділянкою площею 1861 кв.м., з якої самозахват 10 кв.м. (а.с.14-16 Т.1).

Відповідно до рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.08.2005 року по справі №2-227-05 земельну ділянку площею 451 кв. м. залишено в спільному користуванні всіх співвласників будинку АДРЕСА_1 (а.с.14-16 Т.1).

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 16.01.2009 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що по АДРЕСА_1, площею 0,0031 га та привести її у придатний до використання стан шляхом знесення самочинної будівлі № 2 , яка збудована на земельній ділянці, введеній у спільне користування ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 22.08.2005 року (а.с. 197-198 Справа № 2-8/09).

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 06.07.2009 року визнано мирову угоду, укладену 06.07.2009 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в процесі виконання рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 16.01.2009 року по цивільній справі № 2-8-09 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.274 Справа № 2-8/09).

Відповідно до висновку № 60 від 31.03.2014 року судової будівельно - технічної експертизи Подільського центру судових експертиз, під час проведення огляду об'єкта дослідження встановлено, що на земельній ділянці, яка залишена в спільне користування та відображена у варіанті 3 висновку судової будівельно - технічної експертизи № ОС - 102 від 31.05.2005 року, розташовані дві хвіртки та металевий паркан: хвіртка № 1 в металевих стовпах (матеріал металевий профіль) 1, 84 м.* 2, 14м. та частиною глухого паркану (металевий профіль) 0, 86 м.; № 2 хвіртка в металевих стовпах (матеріал металевий1 профіль) із розміром 2, м.* 1,0 м.; №3 металевий паркан 1, 92м*1.57 м., встановлений між металевим гаражем(співвласник ОСОБА_8) та парканом з металевого профілю який відділяє земельну ділянку співвласника ОСОБА_2 (а.с.62-69).

Відповідно до висновку № 343 від 28.11.2014 року судової будівельно - технічної експертизи ТОВ «Експертно - юридичної фірми «Соломон», під час проведення огляду об'єкта дослідження встановлено, що на земельній ділянці, яка залишена в спільне користування та відображена у варіанті № 3 висновку судової будівельно - технічної експертизи № ОС - 102 від 31.05.2005 року розташовані: металева конструкція сходів на другий поверх житлової прибудови «БЗ»; частина гаража № 3, площею 9,8 кв. м.; металева конструкція сходів на другий поверх гаража № 3 (а.с.151-157).

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 233 від 31.12.2015 року Подільського центру судових експертиз, за наявності координат крайніх повторних точок житлових будинків, прибудов, будівель та споруд розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 відповідно до плану визначення порядку користування земельною ділянкою варіант 3 та житлових будинків, прибудов, будівель та споруд розташованих по АДРЕСА_1 визначених по фактичному розташуванню в місцевій системі координат, при їх співставленні встановлено, що паркан з хвірткою № 1 (встановлений між прибудовою «А1 та прибудовою літ. «Г2»), паркан № 2 (встановлений між металевим гаражем співвласника ОСОБА_8 та парканом з металевого профілю який відділяє земельну ділянку співвласника ОСОБА_2, хвіртка № 3 в металевих стовпах перебувають в межах земельної ділянки, яка залишена в спільне користування та відображена у варіанті 3 3 висновку судової будівельно - технічної експертизи № ОС - 102 від 31.05.20005 року, виконаної Вінницькою торгово - промисловою палатою (рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.08.2005 року) (а.с. 21-26).

Згідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.08.2005р. набуло законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2005 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.08.2007 року (а.с. 14 Справа № 2-8/09).

Чинний ЗК України не регулює правовідносини пов'язані з постійним користуванням землею громадян, тому у відповідності до п. п. 2.3.Прикінцевих положень до Земельного Кодексу України застосуванню підлягають земельні Кодекси прийнятті на час переходу права власності на будинковолодіння.

Відповідно до ст. 30 ЗК УРСР врегульовано, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить і право власності або користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження.

Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право на захист свого інтересу який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 152 ЗК України захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення.

Так на частині земельної ділянки зареєстрованої за будинковолодінням по АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільному користуванні, відповідно до висновку № 60 судової будівельно - технічної експертизи, складеного 31.03.2014 року ТОВ «Подільським Центром судових експертиз» розташована хвіртка № 1 в металевих стовпах (матеріал металевий профіль) 1, 84 м.* 2, 14м. та частиною глухого паркану (металевий профіль) 0, 86 м.; № 2 хвіртка в металевих стовпах (матеріал металевий1 профіль) із розміром 2, м.* 1,0 м.; №3 металевий паркан 1, 92м*1.57 м., встановлений між металевим гаражем(співвласник ОСОБА_8) та парканом з металевого профілю який відділяє земельну ділянку співвласника ОСОБА_2 Останнім не заперечується факт установлення ним хвірток, та металевого паркану.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 212 ЗК України з урахуванням положень ч.7 ст. 8 ЦПК України ст.ст. 4, 8 ЦК України приведення земельних ділянок у придатний до використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 316, ч.1 ст. 317, ч.1, 2 ст. 319 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчинити щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів спільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 353 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення шляхом усунення перешкод користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, залишеною в спільному користуванні згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.08.2005р. по справі №2-227-05, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 металевого паркану розмірами 1,92 м х 1,57 м. та хвіртки №3, розмірами 2,1 м х 1,0 м, зазначених у додатку №2 висновку №233 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеної ТОВ «Подільським центром судових експертиз» від 31.12.2015р.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 просив суд усунути перешкоди користування земельною ділянкою, яка залишена в спільному користуванні, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 металевої конструкції сходів на другий поверх житлової прибудови «Б3» розміром:площадка - 1,72 м* 1,30м.; сходи - 0,70*2,70м.; частини гаража № 3, площею 9,8 кв. м, яка виходить за межі земельної ділянки площею 21,0 кв. м., виділеної у користування ОСОБА_3; металевої конструкції сходів на другий поверх гаража № 3, розміром: площадка - 1,61 м*1,18 м.* 3,40м.

Однак в матеріалах справи міститься декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована 16.09.2011 року за № 18211042659 інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю згідно якої було прийнято до експлуатації житлові прибудови «Б2», «Б3» надбудова другого поверху «Б», мансарда «м/Б» переобладнані приміщення (4-3, 4-4,4-5)в житловому будинку «Б» гараж з оглядовою ямою площею 30,8 кв.м. про АДРЕСА_1 побудовані ОСОБА_3 в 2005 - 2006 роках.

Підставою для прийнятті в експлуатацію стали технічний звіт виконаний ПП «ТриТекПроект» 05.09.2011 року та технічний паспорт виконаний КП ВМБ 07.09.2001 року також виконавчим комітетом Вінницької міської ради була надана довідка про погодження прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва 12.01.2011 року № 12 на підставі рішення від 09.12.2010 року №2805 (а.с.124-126).

Так згідно технічного паспорту виконаного КП ВМБ 07.09.2001 року проінвентаризовано сходи на другий поверх будинку під літерою «Б». Крім того в технічному звіті, виконаного ПП «ТриТекПроект», також зазначені у складі будинку зовнішні дерев'яні сходи по металевих косарах, щодо гаража під № 3 то в технічному звіті до складу гаража також входять металеві сходи по металевих косуарах (а.с.198-213).

Зазначене свідчить проте, що металеві сходи як в будинок так і в гараж перед прийомом до експлуатації були включені до звіту та проінветаризовані, а отже являються приналежною частиною головної речі (гаража будинку).

Стаття 186 ЦК України, визначає, що річ призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки головна річ була прийнята до експлуатації слідує, що приналежна частина головної речі також прийнята до експлуатації.

Так, відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена)особою набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

На відповідність способів захисту права власності наголошує Верховний суд України в постановах Пленуму: від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», п.17 якої визначає, що вирішуючи спори, що випливають із права приватної власності громадян, суди повинні виходити з положень ст. 41 Конституції про те, що це право є непорушним і ніхто не може протиправно його позбавлений; від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» п.7 якої зазначає, що судам слід враховувати, що громадянин не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим законом та іншими законодавчими актами України.

Крім того, відповідно до ухвали від 28.03.2016 року Вінницького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду (а.с.240-241 Т.2).

Отже позовні вимоги ОСОБА_2 щодо знесення за рахунок ОСОБА_3 металевих сходів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 92, 95, 96, 120 ч.4, 152 Земельного Кодексу України, ст.ст. 8, 10, 11,15,27, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, залишеною в спільному користуванні згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.08.2005р. по справі №2-227-05, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 металевого паркану розмірами 1,92 м х 1,57 м. та хвіртки №3, розмірами 2,1 м х 1,0 м, зазначених у додатку №2 висновку №233 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеної ТОВ «Подільським центром судових експертиз» від 31.12.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати та витрати на послуги адвоката в розмірі 8104,40 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на рахунок ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участі в судовому засіданні - з моменту отримання рішення суду.

Суддя: