Справа № 303/551/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Головець М.А., за участю прокурора Сехіна І.С., перекладача ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/271/16 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №42015070120000098 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець смт. Чинадієво вул. Підгірна,42 Мукачівського району, громадянин України, угорської національності, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, судимий 15.01.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вирок змінений ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.06.2015 року до 04(чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки 6 місяців, засуджений:

- за  ч.3 ст.185 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15.01.2014 року та ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.06.2015 року, і визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 04 (чотирьох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 08.12.2015 року.

Відповідно ч.5 ст.72 КК України, строк перебування обвинуваченого під вартою з 08.12.2015 року до вступу вироку в законну силу зараховано у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою – залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: товарно – матеріальні цінності постановлено – повернути потерпілій ОСОБА_6, у якої вони перебувають на зберіганні.

Згідно вироку, ОСОБА_4 визнаний винуватим за вчинене кримінальне правопорушення при таких обставинах.

-2-

Так, 03.12.2015 року, приблизно о 23 год. 40 хв., по вул. Залізничній, б/н у смт. Чинадієво Мукачівського району, ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно – небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, розбивши бокове вікно, проник до приміщення магазину «АВС», який належить потерпілій ОСОБА_6, де в подальшому, із прилавків указаного магазину, таємно викрав продовольчі товари, а саме: чотири пляшки горілки марки «Медоф», ємкістю 0,5 літра кожна, вартістю 54,90 грн. за одну пляшку, на суму 219,60 грн.; чотири пляшки горілки марки «Пшенична», ємкістю 0,5 літра кожна, вартістю 54,90 грн. за одну пляшку, на суму 219,60 грн.; дві пляшки лікеру «Вермут», ємкістю 1 літр кожна, вартістю 75 грн. за одну пляшку, на суму 150 грн.; чотири пляшки горілки «Монах»,ємкістю 0,5 літра кожна, вартістю 54,90 грн. за одну пляшку, на суму 219,60 грн.; дві пляшки коньяку марки «Жан – Жак», ємкістю 0,5 літра, вартістю 109,73 грн. за одну пляшку, на суму 219,46 грн.; одну пляшку коньяку марки «Жан – Жак», ємкістю 0,25 літра, вартістю 46,64 грн.; одну пляшку горілки марки «Пшенична», ємкістю 0,25 літра, вартістю 21,96 грн.; одну пляшку бальзаму «Різнотрав’я», ємкістю 0,5 літра, вартістю 100 грн.; 7 пачок цигарок марки «Мальборо», вартістю 22,53 грн. за одну пачку, на суму 157,71 грн.; 5 пачок цигарок марки «ЛМ» (синій), вартістю 12 грн. за одну пачку, на суму 60 грн.; 5 пачок цигарок марки «Президент» вартістю 10,64 грн. за одну пачку, на суму 53,20 грн.; 10 пачок цигарок марки «Прилуки особливі» вартістю 11,23 грн. за одну пачку, на суму 112,30 грн.; 10 пачок цигарок марки «Гламур» вартістю 19,51 грн. за одну пачку, на суму 195,10 грн.; 4 пачки цигарок марки «Честерфілд» вартістю 18,38 грн. за одну пачку, на суму 73,52 грн.; 10 пачок цигарок марки «Бонд» (синій) вартістю 16,28 грн. за одну пачку, на суму 162,80 грн.; дев’ять банок розчинної кави марки «Форт», ємкістю 50 грам кожна вартістю 14,73 грн. за одну штуку, на суму 132,57 грн.; двадцять стіків кави марки «Нескафе» вартістю 2,95 грн. за одну штуку, на суму 59 грн.; п’ять упаковок соку марки «Сандорик», ємкістю 200  грам кожна вартістю 7,05 грн. за одну штуку, на суму 35,25 грн.; чотири упаковки кукурудзяного хлоп’я «Жменька», ємкістю 400 грам кожна вартістю 34,12 грн. за одну упаковку, на суму 136,48 грн.; 35 плиток шоколаду різних виробників, вагою 100 гр. кожна вартістю 22,03 грн. за одну упаковку, на суму 771,05 грн.; 24 упаковки жувальної гумки «Орбіт» вартістю 34,12 грн. за одну упаковку, на суму 136,48 грн.; вафлі марки «Артек – неаполітанки» 3 шт. вартістю 4,83 грн. за одну упаковку, на суму 14,49 грн.; копчені ребра вагою 2 кг. 430 гр. вартістю 48 грн. за один кілограм, на суму 116,64 грн.; сало вагою 5 кг. вартістю 60 грн. за один кілограм, на суму 300 грн.; вісім упаковок сиру марки «Дружба» вагою 50 гр. кожна вартістю 8,29 грн. за упаковку, на суму 66,32 грн.; 9 упаковок жувальної гумки марки «Екліпс» вартістю 9,65 грн. за одну упаковку, на суму 86,85 грн.; тісто слоєне заморожене марки «Ласунка», вагою 200 гр., загальною вартістю 7,55 грн.; одну банку консервованого гороху вагою 180 гр. вартістю 27,55 грн.; чотири палиці ковбаси салямі «Галицька» вагою 0,5 кг. кожна вартістю 59,06 грн. за одну штуку, на суму 236,24 грн.; одну палку ковбаси «Імпульс» вареної вагою 1,5 кг. вартістю 191,75 грн., а всього на загальну суму 4  711,15 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок суду від 12.02.2016 року змінити, пом’якшити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України. Уважає вирок суду в частині призначення покарання занадто суворим, і таким, що не відповідає ступню тяжкості скоєного ним злочину та його особі. Судом першої інстанції під час призначення покарання не було враховано ту обставину, що він

-3-

хворіє на активну форму туберкульозу, на даний час перебуває в СІЗО УВП №9 в камері для туберкульозно – хворих. Дані обставини вказують на те, що він не міг працевлаштуватись на будь – яку роботу в зв’язку із хворобою, а це ті обставини які вийшли за межі його контролю, що спонукало його на злочин, який вчинив, знаходячись у скрутному матеріальному становищі та відсутністю коштів на лікування.

Інші сторони кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та захисника – адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який уважає вирок обґрунтованим та справедливим, а апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог  ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Як установлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування й судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах викладених у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Кваліфікація судом першої інстанції діяння вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначено у відповідності з вимогами ст.ст. 65, 71 КК України, у межах мінімальної санкції ч.3 ст.185 цього Кодексу, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, даних, що характеризують його особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення, і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, визнання ним вини, щире каяття останнього, активне сприяння в розкритті злочину, як обставини, що пом’якшують покарання, і належним чином умотивував у цій частині своє рішення.

На підставі вищенаведеного колегія суддів відхиляє доводи обвинуваченого щодо суворості призначеного покарання.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин під час іспитового строку, судом першої інстанції вірно застосовано вимоги ст.71 КК України та призначено за сукупністю вироків покарання з ізоляцією його від суспільства в місцях позбавлення волі.

-4-

Крім того, відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як убачається з вироку суду першої інстанції від 12.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення. На підставі ч.1 ст.71 цього Кодексу до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2014 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.06.2015 року і остаточно визначено ОСОБА_4 покарання 04 (чотири) роки 02 (два) місяці позбавлення волі.

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, прохання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього більш м’якого покарання, у тому числі із застосуванням ст. 69 КК України не заслуговує на увагу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено.

На підставі вищенаведеного колегія суддів уважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і не вбачає правових підстав для його пом’якшення.

Із цих підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, як безпідставні та необґрунтовані.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року щодо нього - без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання зарахувати час перебування його під вартою з 08.12.2015 до 17.05.2016 року, з розрахунку один день тримання під вартою – за два дні позбавлення волі.

На ухвалу апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: