УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № 906/291/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши справу

за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

до:

1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир),

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Вінницька обл., м.Хмільник)

про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Житомира,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів:

1) ФОП ОСОБА_1: не з'явився,

2) ФОП ОСОБА_2: не з'явився.

та прокурора: Шевчука М.М., прокурора відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №038611 від 11.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир) до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир), 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Вінницька обл., м.Хмільник) про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Житомира.

Ухвалою від 30.03.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/291/16 та призначено її до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області 19.05.2016р.

25.04.2016р. від Житомирської місцевої прокуратури надійшов лист за вих.№3879КН/вих16 від 18.04.2016р., в якому перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури повідомив, що оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, наразі у місцевій прокуратурі відсутні та що оригінали запитуваних судом документів перебувають у віданні позивача. При цьому, суд повідомлено також, що рішення суду або іншого органу, яким в межах наданої компетенції вирішено спір між виконавчим комітетом Житомирської міської ради та ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 не приймалось.

19.05.2016р. через діловодну службу суду від повноважного представника позивача надійшла заява від 19.05.2016р. (вх.№5907, а.с.60), в якій повідомлено, що 19.04.2016р. було укладено договір №22 пайової участі замовника будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Житомира (до заяви додано копію вказаного договору). Також, у зв'язку з участю 19.05.2016р. в засіданні іншого суду та неможливістю направити в засідання іншого представника, позивач просить розглянути справу без участі представника виконавчого комітету Житомирської міської ради.

19.05.2016р. від Житомирської місцевої прокуратури надійшла заява за вих.№4971кн/вих16 від 18.05.2016р. (вх.№02-44/438/16, а.с.66-67) про припинення провадження у справі. В заяві повідомлено, що після порушення провадження у справі, 10.05.2016 р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради до місцевої прокуратури направлено копію договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Житомира від 19.04.2016р., укладеного між позивачем та відповідачами у справі №906/291/16. Тому, в ході розгляду справи відповідачами фактично усунуто порушення законодавства, наявність яких зумовила звернення прокуратури до суду, чим досягнуто того правового наслідку, на настання якого спрямовані заявлені місцевою прокуратурою позовні вимоги. Наведене, окрім іншого, також засвідчує факт припинення існування спірних правовідносин з моменту укладення відповідачем договору пайової участі замовника будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Житомира. Посилаючись на зазначене та положення пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, прокурор просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, поклавши при цьому, витрати по сплаті прокуратурою судового збору на відповідачів, чиї неправомірні дії призвели до виникнення судового спору. До вказаної заяви також додано копії супровідного листа позивача від 10.05.2016р., договору №22 пайової участі замовника будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Житомира від 19.04.2016р. та розрахунку розміру пайового внеску замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Житомира по об'єкту "Будівництво будівлі складських приміщень на орендованій земельній ділянці по вул.Металістів,11 у м.Житомирі" (а.с.68,69,70).

В засідання суду представники позивача та відповідачів не з'явились. При цьому, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з копіями ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с.55,56,57). За наведених обставин, неявка в засідання представників позивача та відповідачів не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі, просить його задовольнити.

При розгляді справи, з урахуванням повідомленого суду факту укладення між Виконавчим комітетом Житомирської міської ради та замовниками будівництва ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договору №22 пайової участі замовника будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Житомира від 19.04.2016р., господарський суд враховує наступне.

Позовна вимога про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Житомира, заявлена у даній справі, адресована в однаковій мірі обом (першому і другому) відповідачам, а отже, слід вважати, що така вимога заявлена окремо кожному із вказаних відповідачів.

Водночас, як встановлено судом зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за електронним запитом господарського суду від 19.05.2016р., ще 15.07.2014р. (тобто, до пред'явлення у березні 2016 року позову у даній справі) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.73-74, запис 2).

Як роз'яснено в абзаці 4 підпункту 4.7. пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": "Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі".

У відповідності до підпункту 4.2.5 підпункту 4.2 пункту 4 названої Постанови Пленуму ВГСУ, провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

В підпункті 4.2 пункту 4 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене та встановлену судом обставину неможливості розгляду даної справи господарським судом в частині позову до другого відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, оскільки громадянин ОСОБА_2 на дату позову прокурора втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності та не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, провадження у справі в частині позову до другого відповідача ФОП ОСОБА_2 слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В частині вимог до першого відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Житомира, суд враховує, що з огляду на факт укладення між Виконавчим комітетом Житомирської міської ради та замовниками будівництва ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договору №22 пайової участі замовника будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Житомира від 19.04.2016р., та зважаючи на пояснення позивача та прокурора, у справі, що розглядається, відсутній предмет спору, з яким прокурор звернувся до суду у даній справі - про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Житомира.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі в частині вимог до першого відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Житомира підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Разом з тим, щодо розподілу судових витрат суд приймає до уваги положення ч.1, ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З врахуванням встановлених судом при дослідженні зібраних у справі матеріалів обставин справи, а саме, тієї обставини, що не лише відповідач ухилявся від укладення договору, а й позивач недостатньою мірою вжив заходів по контролю за виконанням першим відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором наміру №01 щодо пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Житомира від 09.01.2014р. та відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м.Житомира, а тому господарський суд вважає за необхідне у даному випадку покласти витрати по сплаті судового збору порівну на позивача та першого відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій обох зазначених сторін.

Керуючись ст.49, п.1, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині вимоги до першого відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир) про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Житомира припинити відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

2. Провадження у справі в частині вимоги до другого відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Хмільник Вінницької області) припинити відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, буд.4/2, ідентифікаційний код 04053625) на користь Прокуратури Житомирської області (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул.1 Травня,11; на розрахунковий рахунок №35215069011049, МФО 820172, ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 02909950):

- 689,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Житомирської області (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул.1 Травня,11; на розрахунковий рахунок №35215069011049, МФО 820172, ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 02909950):

- 689,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи,

2 - Житомирській місцевій прокуратурі (реком.),

3,4,5 - сторонам (реком.)