УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/111/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.

Категорія 30 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року

встановила:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування майнової та моральної шкоди. Роз'яснено позивачу, що він може звернутись з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

У січні 2016 року ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся з позовом до Радомишльської міської ради та просив визнати протиправною та незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Радомишльської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2 га по вул. Карпенка у м.Радомишлі, та стягнути завдану протиправною та незаконною бездіяльністю Радомишльської міської ради майнову і моральну шкоду.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» при вирішенні питань, пов'язаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід ураховувати роз'яснення, викладені в пунктах 2 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2), а також Рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суди мають виходити з того, що згідно зі статтями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Отже, суд має з'ясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року №10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті конституційного подання положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень.

Як видно з матеріалів справи, рішенням 49 сесії Радомишльської міської ради 6 скликання № 772 від 31.07.2014 року за наслідками проведеного депутатами голосування не прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що передається безоплатно у приватну власність із земель комунальної власності ОСОБА_1 (а.с. 16).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що приймаючи вищезазначене рішення Радомишльська міська рада діяла як суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, даний позов підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: