ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.05.2016 Справа № 904/2338/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп": ОСОБА_3, довіреність №б/н від 16.03.2016 р., представник;

арбітражний керуючий: Гладій О.В., посвідчення №203 від 28.02.2013 р.;

представник ТОВ "ГОСПОДАРНИК" у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року у справі № 904/2338/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; код ЄДРПОУ 30971302)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року у даній справі (суддя Єременко А.В.) прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; код ЄДРПОУ 30971302) до розгляду в підготовчому засіданні.

При винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався ст. ст. 2, 9, 12, 114 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "ГОСПОДАРНИК" посилається на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника подано ініціюючим кредитором ТОВ «Регіон Ріелті Груп» і підписано представником за довіреністю - ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, серед іншого, довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником. До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ГОСПОДАРНИК» ініціюючим кредитором було долучено копію довіреності уповноваженого представника, але даною довіреністю жодним чином не уповноважено ОСОБА_3 на підписання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви кредитора додаються також, серед іншого, докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Ініціюючим кредитором до заяви про порушення провадження у справі боржника додано докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів, однак із поштового опису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що кредитором направлено на адресу боржника заяву не з повним пакетом додатків - не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 згаданого вище Закону у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу.

На заяві ТОВ «Регіон Ріелті Груп» про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ГОСПОДАРНИК» міститься реєстраційний штамп, з якого вбачається, що зазначена заява надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 01.04.16р.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд Дніпропетровської області мав строк для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду до 06.04.16р. включно, однак ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду господарським судом Дніпропетровської області було постановлено лише 08.04.16р., тобто з порушенням процесуальних строків у два дні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено до 20.04.16р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року у справі № 904/2338/16.Розгляд справи призначено на 05.05.16р.

29.04.16р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп" заявив клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами. Клопотання задоволено.

04.05.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ГОСПОДАРНИК" надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.16р., розгляд справи відкладено до 16.05.16р.

16.05.16р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" направлено на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю прибуття уповноваженого представника підприємства на призначений час та дату слухання справи. Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання:

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи, що представником боржника не було доведено належним чином неможливості направлення іншого представника в судове засідання, достатність доказів в матеріалах справи для розгляду спору по суті, вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представника Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК", який про час та місце розгляду спору повідомлений належним чином.

16.05.2016 року відбулось судове засідання. Вислухавши присутніх учасників апеляційного процесу, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження слід припинити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.16р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Ріелті Груп» (ініціюючий кредитор) було подано до господарського суду Дніпропетровської області заву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАРНИК» (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; код ЄДРПОУ 30971302) (а.с. 4).

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ГОСПОДАРНИК» подана на підставі рішення господарського суду м. Києва по справі №910/1386/14 від 23.04.14р., яким позов ТОВ «Регіон Ріелті Груп» задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з ТОВ «ГОСПОДАРНИК» на користь «Регіон Ріелті Груп» заборгованість за зобов'язаннями у розмірі 500000 грн., пеню у розмірі 1424,66 грн., штраф у розмірі 50,00 грн., 3% річних у розмірі 328,77 грн. та судовий збір у розмірі 10036,07 грн.(а.с.10).

На виконання вищезазначеного рішення 12.05.14р. господарським судом м. Києва по справі №910/1386/14 видано відповідний наказ.

З метою виконання вищезазначеного судового рішення стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

15.08.14р. головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було розглянуто заяву та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44421274 (а.с. 14).

26.08.14р. головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с.15).

26.08.14р. головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 16).

В лютому 2016 року ТОВ «Регіон Ріелті Груп» звернулось до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження.

Листом Бабушкінського відділу державної виконавчої служби від 02.02.16р. №03-14/2019/5 було проінформовано стягувача про хід виконавчого провадження, вжиті заходи, а також надано пояснення, що боржником не виконано виконавчий документ, що за фактичною адресою боржника майна виявлено не було, державним виконавцем неодноразово були направлені до банківських установ платіжні вимоги для списання коштів в межах сум боргу, однак грошових коштів недостатньо (а.с. 18).

Згідно довідки від 08.04.16р., сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді, арбітражним керуючим було визначено Бутенка Олега Олександровича (а.с. 22).

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи № 904/2338/16 предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2016, якою прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" до розгляду.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та касаційному порядку.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 вказаного Закону, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Однак, ні Господарським процесуальним кодексом України, ні ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, як така, що забезпечує рух судового процесу, не може оскаржуватись в апеляційному порядку окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року передбачено, що у разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч. 1, ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року у справі № 904/2338/16.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року у справі № 904/2338/16- припинити.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков