Справа № 466/7394/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Погрібного М.О.

При секретарі – Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 01 лютого 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № F69.181.71207, згідно якого Банк надав відповідачці кредит у розмірі 5782 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

У результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, у відповідача станом на 14 серпня 2015 року, заборгованість становить 9 921 гривень 33 копійки, з яких: 3 851 гривень 05 копійок – заборгованість за кредитом; 1556 гривень 53 копійки – заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 513 гривень 75 копійок - пеня за несвоєчасне погашення платежів, які позивач вимагає стягнути з відповідачки. Також позивач просив стягнути з відповідачки понесені судові витрати у розмірі 243 гривень 60 копійок.          

          Представник позивача ОСОБА_3, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності та наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.

          Відповідачка у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, замовною поштою за місцем реєстрації її проживання, що підтверджується поштовими повідомленнями, приєднаним до справи (л.с. №№50, 55). Причини неявки до суду відповідачка не повідомила. З клопотаннями про відкладення розгляду справи, відповідачка до суду не зверталася, заперечень на позов до суду, від неї не надходило, свою думку щодо позовних вимог в тій чи іншій формі відповідачка не висловила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

          Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд розглянув справу в заочному порядку без участі відповідачки.

          Вивчив матеріали справи суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та досліджених доказів, позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № F69.181.71207, згідно якого ПАТ «Ідея Банк» надав їй кредит у розмірі 5782 гривень, строком на 30 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. За вказаним кредитним договором відповідачка зобов’язана була сплачувати борг з нарахованими відсотками згідно умов погашення кредиту, підписаного сторонами.   

Строк повернення кредиту сплив, однак відповідачка своєчасно не повернула грошові кошти у повному розмірі та не сплатила відсотки. Останній платіж відповідачкою здійснено 10 червня 2014 року.

          Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.  

          Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно наданих позивачем розрахунків, через невиконання відповідачкою своїх зобов'язань перед позивачем по вказаному кредитному договору виникла заборгованість. Загальний розмір заборгованості станом на 17 серпня 2015 року, становить 9 921 гривень 33 копійки, з яких: 3 851,05 гривень – заборгованість за кредитом; 1556,53 гривень – заборгованість по процентам за користування кредитом та 4 513, 75 гривень – пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Обґрунтованих заперечень щодо розміру заборгованості від відповідачки не надходило.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57- 60, 64, 88, 212 - 215, 224 – 226 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 625, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, код ЄДРПОУ 19390819, р/р 29091418171207.980 у ПАТ «Ідеал Банк», МФО №336310, суму боргу за договором кредиту у розмірі 9 921,33 гривень (дев’ять тисяч дев’ятьсот двадцять одну гривню 33 копійки), в тому числі: борг за кредитом – 3851,05 гривень; борг по процентам за користування кредитом – 1 556,53 гривень; пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі – 243 гривень 60 копійок.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення,  рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: