Справа №2-1584\07.

Заочне РІШЕННЯ

 Іменем України

11 липня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді  Плахотнюк К.Г.

при секретарі     Мащенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа Головне управління з питань захисту прав споживача, про розірвання договорів на виконання робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

09.01.2007 року позивач звернувся в суд з позовом до СПД ОСОБА_2 про розірвання договорів на виконання робіт, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 19.08.2006 року він уклав з СПД ОСОБА_2 договір №162 на виготовлення та встановлення метало-пластикового балкону. 20 вересня 2006 року було укладено ще, один договір за №198-К на виготовлення та встановлення метало-пластикових вікон. Виконання робіт за другим договором заплановано з 20 вересня по 10 жовтня 2006 року. Виконання робіт за другим договором було не виконано, оскільки замовлені вікна за розміром виявилися значно більшими за розміром ніж віконні коробки. В результаті демонтажу старих вікон було пошкоджено стіни, тріснув підвіконник.

В результаті неякісного виконання робіт його помешкання залишалося без вікон. Крім того через деякий час стали затікати вікна встановлені відповідачем на балконі.

На його вимогу повернути сплачені ним кошти відповідач не відреагував. Просив розірвати укладені ним з СПД ОСОБА_2 договори за №№162,198-К на виготовлення та встановлення метало-пластикового балкону та вікон, стягнувши сплачені ним кошти в сумі 9 200, 00 грн.. Відшкодувати завдану йому з вини відповідача матеріальну шкоду в сумі 200,00 грн., моральну в сумі 2 000,00 грн..

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов у повному обсязі, просив задовольнити заявлені ним вимоги.

Відповідач СПД ОСОБА_2, будучи присутнім у судовому засіданні не заперечував, що замовлені ним у виробника вікна для позивача у справі виявилися за розміром більшими ніж віконна коробка. Сам позивач не заперечував підрізати віконну коробку, піл час чого була пошкоджена стіна. Просив у позивача дати згоду на усунення недоліків, однак останній відмовився.

Представник третьої особи Головного управління з питань захисту прав споживачів у судовому засіданні підтримав заявлений ОСОБА_1 позов.

Відповідач у справі СПД ОСОБА_2 у судове засідання 11.07.2007 року не з»явився повторно, про причини неявки суд не повідомив. З огляду

на викладене, та з урахуванням думки позивача і представника третьої особи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши думку осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає,  що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений договором строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна договору не допускається.

Судом встановлено, що 19.08.2006 року ОСОБА_1 і СПД ОСОБА_2 уклали договір №162 на виготовлення та встановлення метало-пластикового балкону. За укладеним договором позивач сплатив на користь відповідача 5 2000,00 грн..

Роботи СПД ОСОБА_2 за зазначеним договором були виконані вчасно.

ОСОБА_1 вказав суду на те, що встановлені відповідачем балконні рами через деякий час стали протікати. На підтвердження цієї обставини надав суду висновок експерта-спеціаліста від 17.02.2007 року, з яким був ознайомлений відповідач у справі (а.с.20-23).

Зважаючи на те, що відповідач у справі не надав суду будь-яких заперечень на спростування тверджень позивача у справі щодо неякісного встановлення балконних вікон, тому суд приймає зазначені твердження відповідача як достовірні.

Оскільки роботи за укладеним між сторонами у справі 19.08.2006 року договором №162 виконані не належним чином, тому договір підлягає розірванню. Крім того сторонам у справі підлягають поверненню понесені ними витрати, а саме - ОСОБА_1 має повернути СПД ОСОБА_2 встановлені вікна на балконі, а останній у свою чергу отримані кошти за договором у сумі 5 200, 00 грн..

Судом також встановлено, що 20 вересня 2006 року між сторонами у справі було укладено договір №198-К на виготовлення та встановлення метало-пластикових вікон. Виконання робіт за цим договором заплановано з 20 вересня по 10 жовтня 2006 року. ОСОБА_1 сплачено кошти в сумі 4 000, 00 грн.

Зазначений договір також необхідно розірвати, оскільки сам відповідач у справі, будучи присутнім у судовому засіданні підтвердив, що під час монтажу в квартирі позивача замовлених вікон з»ясувалося, що вони за розміром значно більші ніж віконна коробка, не заперечував, що під час виконання робіт було пошкоджено стіну.

Виконання робіт за другим договором було не виконано, оскільки замовлені вікна за розміром виявилися значно більшими за розміром ніж віконні коробки. В результаті демонтажу старих вікон було пошкоджено стіни, тріснув підвіконник.

Відповідач у справі не надав суду будь-яких заперечень щодо розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням стіни, а звідси завдана ОСОБА_1 матеріальна шкода підлягає відшкодуванню відповідно до вимог ст.  1166 ЦК України у розмірі визначеному позивачем.

Що ж стосується вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, то на думку суду така шкода може бути відшкодована за правилами ст.  1167 ЦК України у розмірі 1 500, 00 грн., оскільки судом встановлено, що відповідач у справі не належним чином виконав свої зобов»язання за

договорами, чим створив значні труднощі для позивача та його сім»ї. Останні не могли повноцінно використовувати своє житлове приміщення, тривалий час відповідачем не усунуто недоліки, що стало причиною для звернення позивача до суду.

Крім того, згідно ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та 8, 50 грн. на користь держави. Керуючись ст.  ст. 526,527,530 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,60,88,200,213,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа Головне управління з питань захисту прав споживача, про розірвання договорів на виконання робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Розірвати укладені між ОСОБА_1 і Суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 договори:

№162 від 19.08.2006 року на встановлення метало-пластикового балкону;

№198-К від 20.09.2006 року на встановлення метало-пластикових вікон.

Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за укладеними договорами в сумі 9 200, 00 грн., на відшкодування матеріальної шкоди 200, 00 грн., на відшкодування моральної шкоди 1 500, 00 грн., понесені судові витрати в сумі 30, 00 грн., а всього 10 930 (десять тисяч дев»ятсот тридцять) грн.. 00 коп.

Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та 8,50 грн., а всього 59 (п»ятдесят дев»ять) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.