Справа №11 - 295 2008 р.

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколов В.О.

Доповідач Дедик В.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Пасько Д.П.

суддів: Дедик В.П., Суржка А.В.

за участю прокурора: Меєчко О.М.

захисника ОСОБА_4

розглянула 23 квітня 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну     справу за апеляцією пом прокурора Могилів-Подільської міжрайпрокуратури на постанову Могилів - Подільського міськрайсуду від 11 лютого 2008 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, 1967 р.н., обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, направлено для додаткового розслідування.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він о 5 год. 12.06.07р., керуючи автомобілем ВАЗ - 21043 д.н. НОМЕР_1і рухаючись автодорогою Могилів -Подільський - Вінниця в смт. Вендичани Могилів - Подільського р-ну, перевищив дозволену швидкість руху транспорту, в районі перехрестя з другорядною дорогою в напрямку с. Кукавка, перетнув суцільну лінію дорожної розмітки, виконуючи маневр обгону мотоцикла марки "ІЖ" д.н. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з мотоциклом, який виконував поворот ліворуч в напрямку с Кукавка.

Внаслідок зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир мотоцикла ОСОБА_3 від отриманих травм померла.

Суд повернув справу на додаткове розслідування для проведення відтворення обстановки та обставин на автодорозі, з участю учасників ДТП, для усунення протеріч в показах потерпілого і підсудного, провести дослідження технічного стану мотоцикла потерпілого, призначити додаткову автотехнічну експертизу.

В апеляції помміжрайпрокурора просить постанову суду скасувати, оскільки суд не дочекався виконання судового доручення, яке своєчасно не проведено з поважних причин.

Крім того після ДТП минуло 6 міс. і неможливо відтворити всі обставини, а протиріччя в показах необхідно усунути в ході судового слухання, в разі необхідності суд може сам призначити необхідні експертизи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, які заперечують проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Повернення справи на додаткове розслідування допускається лише у випадках коли неповнота не може бути усунута в судовому засіданні і у випадку можливості проведення тих чи інших слідчих дій в ході додаткового розслідування.

Суд, не з'ясувавши поважність причини невиконання судового доручення повернув справу на додаткове розслідування чим порушив принцип повернення справ на додаткове розслідування тільки в разі неможливості проведення слідчих дій.

Крім того не відповідає дійсності в постанові суду твердження, що доказів вини крім показів потерпілого досудовим слідством не зібрано і що досудове слідство проводилось з обвинувальним нахилом.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд повторив питання, які виклав в постанові про судове доручення, але при цьому не врахував реальну можливість виконання такої слідчої дії.

Зокрема суд вказує, що в протоколі огляду місця події, схемі до нього, відсутня інформація про розташування обов'язкових ознак - розташування на місці пригоди осколків битого скла, уламків від транспортних засобів, а тому в ході відтворення необхідно зібрати додаткову інформацію розташування місця зіткнення транспортних засобів з відображенням місця розташування осколків скла, уламків транспортних засобів.

Разом з тим, враховуючи давність після скоєного ДТП та відсутність самих осколків скла неможливо провести відтворення для вказівки місця знаходження осколків скла.

Із справи не вбачається, що на місці пригоди були ще уламки від транспортних засобів, а в протоколах відображені всі пошкодження транспортних засобів і не зафіксовано відсутність окремих частин транспортних засобів.

Тому в ході нового судового слідства необхідно виходити з доказів, наявних в справі, а покази підсудного оцінювати, виходячи із сукупності зібраних доказів, даючи належну оцінку їм.

Суд не звернув увагу, що в протоколі огляду мотоцикла вказано, що стан освітлювальних приладів не придатний, а суд не з'ясував чи технічне дослідження провести можливо.

Усунути протиріччя в показах потерпілого і підсудного повинен сам суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365.366 КПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помпрокурора Могилів - Подільської міжрайпрокуратури задовільнити.

Постанову Могилів - Подільського міськрайсуду від 11 лютого 2008 р. відносно ОСОБА_1 про повернення справи на додаткове розслідування -скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.