Справа №10-168 2008 р.

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1 -ї інстанції Скрицький Л.П.

Доповідач Дедик В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в складі:

головуючого-судді Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Старинця Ю.В.

за участю прокурора Козира С В.

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянула 23 квітня 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах обвину­вачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Погребищенського райсуду від 4 квіт­ня 2008 року, якою скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 30.01.08 р. за ч. 2 ст. 127 КК України про її скасування залишено без задоволення.

Із постанови слідчого Погребищенського РВ УМВС у Вінницькій обл. від 30.01.08 p., яка порушена за фактом вчинення злочину за ч. 2 ст. 127 КК України вбачається, що 27.01.08 р. приватний підприємець ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2, приблизно о 18 год., вирішили схилити продавця ОСОБА_3, із застосуванням фізичного насильства до написання нею боргової розписки про повернення їм грошей в сумі 42000 грн. Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосували відносно ОСОБА_3 нелюдські методи мордування, на протязі тривалого часу, від чого потерпіла втратила будь-яку волю до опору і змушена була підписати надані їй документи.

Відмовляючи в задоволенні скарги про скасування постанови про порушення кри­мінальної справи суд зіслався на докази вини обвинувачених, які містяться в кримінальній справі.

В апеляції захисник ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, оскільки вважає, що для порушення кримінальної справи не було достатніх даних, справа поруше­на поспішно і за її даними 29.01., а не 30.01. Також не враховано, що ОСОБА_1 є депу­татом районної Ради і не додержано спеціальний порядок щодо порушення справи.

В апеляції ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду і постанову слідчо­го про порушення справи, оскільки постанова суду є немотивованою і не відповідає вимо­гам норм КПК, так як не вказані приводи і підстави для порушення справи, а на доводи скарги суд зіслався на докази обвинувачення.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які під­тримали подані апеляції з мотивів, наведених в них, міркування прокурора про залишення апеляцій без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, судова колегія вважає, що постанова суду підлягає скасуванню.

Суд в постанові суду залишив ряд питань, наведених в скаргах захисників без від­повіді, а сама постанова не відповідає вимогам норм КПК.

Суд не перевірив і не навів в постанові, які саме матеріали стали підставою для по­рушення кримінальної справи, а посилання на докази, яким обґрунтовується обвинува­чення на цій стадії процесу є незаконним.

Суд залишив без відповіді наявність 2 постанов про порушення кримінальної спра­ви з різними датами: 29.01. і 30.01.

Також в скарзі ОСОБА_4 вказувала, що її підзахисний ОСОБА_1 є депута­том районної Ради, але це питання залишене без відповіді місцевим судом, хоча це має значення для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Наявні в кримінальній справі документи є недостатніми щодо з'ясування цього пи­тання. Зокрема на запит слідства чи виключений ОСОБА_1 із списку депутатів районної Ради відповіді не отримано.

За таких обставин необхідно в повній мірі перевірити доводи скарг захисників і в рішенні суду навести мотиви з яких суд погоджується чи не погоджується з ними.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_4 задовільнити, апеляцію захисника ОСОБА_5задовільнити частково.

Постанову Погребищенського райсуду від 4.04.2008 р. про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 127 КК України - скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.