Справа № 2-А-1684/09
                   

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 липня 2009 року                                                       м. Чернігів

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді         Маслюк Н.В.                                                          

при секретарі             Ващиліній Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Андрійка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Андрійка Костянтина Вікторовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Андрійка К.В., просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова Андрійка К.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.1 КУпАП, скасувати постанову СВ 085588 по справі про адміністративне правопорушення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.  В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень Правил дорожнього руху України, а здійснив вимушену зупинку автомобіля, тому що виникли несправності в роботі транспортного засобу. Вважає дії працівника ДАІ по складанню протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, винесену постанову незаконною, оскільки зазначені в протоколі дані щодо правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 23.06.2009 року інспектором ДПС Чернігівського взводу ВДАІ Андрійко К.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, на його підставі було винесено постанову за порушення ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 300 грн. Пояснив, що під час руху у автомобіля пішов пар з-під капоту, що є небезпекою для руху, у зв’язку з чим він був вимушений зупинитися. Зупинка була здійснена в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Вважає, що інспектор не з’ясував всіх обставин справи і неправомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні відповідач - інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Андрійко К.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені. Суду пояснив, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», у зв’язку з чим передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Дане порушення зафіксовано спеціальною технікою, яка є придатною для використання в роботі.

Представник відповідача - відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

      Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 23.06.2009 року о 08 год.55 хв. в м. Чернігові по вул. Ріпкінській, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

У зв’язку з цим відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України 23.06.2009 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України – порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії АА №804247 від 25.04.2009 року (а.с.3), а також фото, здійснене фотоапаратом SAMSUNG D760 (а.с.11).

Відповідно до ст. 222 КУпАП  до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено  розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому, згідно  ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення складаються не у всіх випадках. Зокрема, при виявленні правопорушення, відповідність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП службовою особою, уповноваженою на те, виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення. Протокол за таких обставин складається лише у випадку незгоди особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності з цією постановою ( ч.2 ст. 255  та ч.2 ст. 258 КУпАП,). Таким чином, суд вважає, що в цій частині  вимоги позивача щодо протиправності дій інспектора Андрійка К.В. є необґрунтовані, оскільки саме інспектор ДПС відповідно до його службових обов’язків уповноважений згідно до ст.222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

 Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.4), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) грн.

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу від 23.06.2009 року підтверджено факт порушення позивачем вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що  зафіксовано за допомогою приладу призначеного для фотографування, який згідно до Свідоцтва №2005 від 03.12.2008 р., чинного на момент фіксування порушень ПДР, є таким, що пройшов державну повірку і визнаний придатним і допущений до застосування як робочий засіб (а.с.12).

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст..283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                 Н.В.МАСЛЮК