Справа № 2-а-1632/09

Постанова

Іменем України  

13 липня 2009 року                                                                                                     місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого – судді                Маслюк Н.В.

при секретарі                           Ващиліній Т.В.

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Менського взводу ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

встановив:

 ОСОБА_2 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Менського взводу ОСОБА_3, Управління ДАІ в Чернігівській області, просить скасувати постанову серії СВ №044785 від 09.03.2009 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн, закрити провадження по даній справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.03.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху. Будучи впевненим, що не порушував ПДР 12 березня 2009 року він звернувся із заявою до начальника ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування незаконної постанови. Однак, у задоволенні заяви було відмовлено і відповідь на звернення отримав лише 15 червня 2009 року. Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням Закону, без врахування дійсних обставин ситуації.

         У  судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

                Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ Менського взводу ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  пояснив, що 09.03.2009 року в населеному пункті Сновянка ніс службу скритий патрульний наряд ДАІ. Згідно внутрішньої інструкції фотозйомку із приладу «Візир» № 0812373 проводив не він, а інший співробітник, який зафіксував порушення правил дорожнього руху і по рації передав про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 У зв’язку з чим, він зупинив водія ОСОБА_2 та відносно нього було складено протокол та винесено оскаржувану постанову за перевищення швидкості руху в населеному пункті. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача  – Управління ОСОБА_4 України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.13).

      Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

            Вислухавши пояснення позивача та заперечення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково  з наступних підстав.

З наданих суду доказів вбачається, що 09.03.2009 року відносно ОСОБА_5 інспектором ДПС ВДАІ Менського взводу ОСОБА_3 винесено постанову за ч. 1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у населеному пункті зі швидкістю 92 км/год., при допустимій 60 км/год., чим перевищив швидкість руху на 32 км/год. (швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812373 ), чим порушив вимогу пункту 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.  

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 року «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», у постанові у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число,  місяць,  рік,  час  скоєння адміністративного  правопорушення,  прізвище  та  ініціали  особи,  яка  його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення,  установлені  при розгляді матеріалів адміністративної справи. Зазначається стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови серії СВ № 044785 від 09.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Менського взводу ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_5, у розділі «Встановив» не зазначено число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення та прізвище та ініціали, особи яка його вчинила.

Крім того, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектор не вірно зазначив прізвище правопорушника, а саме «Хакимов», замість «Хакімов».

Судом встановлено, що оскаржувана постанова  винесена з порушенням Закону.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 11, 17, 69 - 71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283 – 284 КУпАП. суд –

Постановив:

            Позовні вимоги ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ №044785 від 09.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ Менського взводу ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 340 грн.00 коп.

В іншій частині позову – відмовити.

      Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  через Новозаводський  районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі  та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після  подання  заяви про апеляційне оскарження  постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

    Повний текст постанови виготовлено 18.07.2009 року.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1МАСЛЮК