справа № 2-а-1602/09
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Маслюк Н.В.
при секретарі Ващиліній Т.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Роменського взводу Сумської області ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Сумській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,
В с т а н о в и в :
12.06.2009 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС Роменського взводу Сумської області ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Сумській області, просить скасувати постанову серії ВМ № 049426 від 05.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2009 року (а.с.1-4). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 05.06.2009 року інспектор ІДПС Роменського взводу ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що він, начебто, порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та рухався зі швидкістю 91 км/год. при допустимій – 60 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 31 км/год. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням Закону, без врахування дійсних обставин ситуації.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив скасувати постанову інспектора ІДПС Роменського взводу ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення в сумі 300 грн. Наполягав на тому, що Правил дорожнього руху не порушував та їхав з дозволеною швидкістю.
Відповідач – інспектор ІДПС Роменського взводу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.18), клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.
Представник відповідача – представник Управління ОСОБА_3 України в Сумській області в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20), на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та заперечення проти позову (а.с.22-23).
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 05.06.2009 року відносно позивача інспектором ДПС Роменського взводу ОСОБА_2 винесено постанову за ч. 1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у населеному пункті Овлаші Сумської області рухався зі швидкістю 91 км/год., при допустимій 60 км/год., чим перевищив швидкість руху на 31 км/год. (швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812529), чим порушив вимогу пункту 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Роменського взводу ОСОБА_2 05.06.2009 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 6).
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), п. 12.4, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідачами було надано докази – фотознімки, зроблені технічним засобом «Візир», але суд не розцінює їх належним доказом та не приймає їх до уваги, оскільки з наданих фотознімків не зрозуміло де саме рухався позивач, а також не видно номерного знаку автомобіля. Отже, відповідачами суду не надано жодних доказів, які б спростували обставини, викладені позивачем. Тому суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху України та не вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, згідно п.1.1 розпорядження Міністра внутрішніх справ № 466 від 21.05.2009 року, необхідно забезпечити під час здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР з використанням засобів фото- і і кінозйомки, відеозапису несення служби працівниками ДАІ виключно у форменому одязі, з нагрудним знаком та на службовому автомототранспорті.
Як видно із наданих фотоматеріалів інспектор ДАІ фіксував порушення ПДР на приватному автотранспорті (а.с.30).
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ІДПС Роменського взводу ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням закону, тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 11, 17, 69 - 71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283 – 284 КУпАП, суд –
П о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії ВМ 049426 від 05 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Роменського взводу Сумської області ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 14 липня 2009 року.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК