Справа № 2-1064/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.07.2009р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                          Дорошинської В.Е.

при секретарі                                                Кузьомі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль» про зобов’язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про зобов’язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх захисту» їй та її чоловікові, ОСОБА_2 , померлому 17.12.2008р., повинна надаватись 75% знижка на двох за послуги ТЕЦ, оскільки вони є учасниками бойових дій. Також позивач зазначила, що документи в підтвердження права на пільги стосовно неї та її чоловіка надавались нею у ВАТ «Херсонська ТЕЦ» неодноразово, однак перерахунок не було здійснено, через що станом на 01.01.2009р. за нею існує заборгованість в сумі 914,11грн. Зазначений борг вважає безпідставним, у зв’язку з чим просить зобов’язати відповідача застосувати у відношенні її чоловіка – ОСОБА_2  і у відношенні неї пільгу на надані послуги ТЕЦ, передбачену для ветеранів війни – учасників бойових дій і учасників війни за період з січня 2001 року по теперішній час, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 6000грн.  

Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила визнати достовірною довідку № 323 від 29.01.2001р. на оплату послуг ТЕЦ за 2000р., застосувати у відношенні її чоловіка – ОСОБА_2  і у відношенні неї пільгу на надані послуги ТЕЦ, передбачену для ветеранів війни – учасників бойових дій і учасників війни за період з квітня 2000 року по грудень 2007 року у розмірі 75% на двох чоловік, заборгованість в сумі 479,65грн. визнати недійсною та виключити з особового рахунку № 226111, застосувати з січня 2008 року і по теперішній час пільгу на надані послуги ТЕЦ у розмірі 50% на одного чоловіка, визнати незаконною заборгованість 1017,31грн., зазначену в довідці-розрахунку № 387258 від 22.04.2009р., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 6000грн.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_3 , в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що споживач повинен звернутись до підприємства з письмовою заявою та документами, що підтверджують його право на пільги, вважає, що позивач не надав доказів вчасного звернення до відповідача з відповідною заявою, внаслідок чого за період з січня 2008р. по вересень 2008р. пільга до неї не застосовувалась, крім того зазначив, що пред’явлений позов стосується пільг ОСОБА_2 , до яких, на його думку, ОСОБА_1 не має відношення, а тому не може бути позивачем у справі. Просив щодо заявлених позивачем вимог застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1  являється абонентом ВАТ “Херсонська ТЕЦ” та споживачем опалення і гарячого водопостачання; за вказаною адресою позивач проживала разом із своїм чоловіком, ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про склад сім’ї від 17.01.2008р., виданою КП «Дніпровський ХБК»; відповідно до посвідчення В-IV № 482475, ОСОБА_1  є учасником війни; згідно повідомлень, які неодноразово надсилались на адресу позивача ВАТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_1  своєчасно не вносила оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2009р. складає 914,11грн.; згідно довідки № 380251 від 02.03.2009р. заборгованість станом на 31.01.2009р. становить 940,37грн.; згідно свідоцтва про смерть 1-КГ № 063875, виданого 19.12.2007р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, 18.12.2007р. помер чоловік позивача, ОСОБА_2 , який також мав статус ветерана війни – учасника бойових дій, а тому мав право на пільгу зі сплати за комунальні послуги, що не заперечувалось відповідачем у справі; позивач неодноразово звертався до ВАТ «Херсонська ТЕЦ» із заявою про здійснення перерахунку, однак їй було відмовлено, мотивуючи ненаданням документів в підтвердження права на пільги.

Відповідно до п.22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497 – у разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу.

Згідно п.7 Постанови КМУ № 94 від 16.02.1994р. Про порядок надання пільг, передбачених законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" - громадянам,  які  набули статусу ветерана війни або особи, яка має особливі заслуги перед Батьківщиною, та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", після прийняття цього Закону, пільги надаються з дня звернення.

Доводи, наведені позивачем стосовно ненадання їй та її чоловікові пільг на оплату послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання і водовідведення не в повному обсязі відповідають дійсності, оскільки відповідно до відомостей ВАТ «Херсонська ТЕЦ» з 2000р. по 2001р. включно і з 2003р. по 2005р. включно, пільга розповсюджувалась із розрахунку на одного чоловіка з урахуванням 50% пільги, так як згідно наявних у них відомостей, чоловік позивача був прописаний у квартирі з 07.06.2005р., а також в його паспорті стояла реєстрація прописки в с.Більшовик с 1988р.; з січня 2006р. розрахунки за послуги ТЕЦ проводились з урахуванням 75% пільги ОСОБА_2  і розповсюджувались на двох чоловік; рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона № 2-4946/2004 від 30.11.2004р. встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2  з вересня 1988 року в АДРЕСА_1 ; з січня 2008р. пільга знята у зв’язку зі смертю пільговика; з вересня 2008р. послуги опалення і гарячого водопостачання розраховувались з урахуванням пільги, яка розповсюджувалась на одну людину – позивача.

Відповідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. Однак відповідачем заявлено вимогу про зобов’язання застосування пільги за надані послуги ТЕЦ за період з квітня 2000 року по теперішній час, тобто вимогу пред’явлено після спливу строку позовної давності, враховуючи наведене, суд вважає позов в частині зобов’язання відповідача застосувати по відношенню до позивача та її чоловіка пільги за надані послуги ВАТ «Херсонська ТЕЦ» за період з квітня 2000 року по січень 2006 року включно таким, що не підлягає задоволенню у зв’язку із пропуском строку позовної давності, оскільки згідно пояснень позивача ОСОБА_1  дізналась про порушення своїх інтересів в квітні 2000 року. Та сама позовна вимога, що стосується періоду з лютого 2006 року по грудень 2007 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до відомостей, наданих відповідачем, в цей період нараховувалась пільга за надані послуги в розмірі 75% із розрахунку на двох чоловік. В частині зобов’язання відповідача здійснити перерахунок за період з січня 2008р. по серпень 2008 року включно, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем за попередній період надавалась пільга на оплату наданих послуг із розрахунку на двох чоловік, відповідно ВАТ «Херсонська ТЕЦ» було відомо про її наявність у ОСОБА_1  Позовна вимога за період з вересня по теперішній час не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем фактично здійснюється нарахування сум, належних до сплати за надані послуги, з урахуванням пільги у розмірі 50% із розрахунку на одного чоловіка, а саме: на позивача.

Крім того, взявши до уваги Постанову Пленуму ВС України від 31.03.95р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”, врахувавши суть позовних вимог, характер та суть моральних страждань позивача, істотність вимушених змін  в житті позивача, ступінь вини відповідача, суд вважає, що позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню через її недоведеність під час судового розгляду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.15-11,60,88,208,209,213,214,215,294 ЦПК України, ст.257 ЦК України, суд –

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль» про зобов’язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Херсонська Теплоелектроцентраль» застосувати ОСОБА_1  пільгу за надані послуги в розмірі 50% із розрахунку на одного чоловіка за період з січня 2008р. по серпень 2008 року включно.

В іншій частині позову – відмовити за необґрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

       Суддя                                              В.Е.Дорошинська