Справа №33ц-38кс/08
Категорія:35
Головуючий у суді першої інстанції: Яблонський С.С.
Доповідач: Пащенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі
головуючого: Пащенко Л.В.,
суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПП «Авторитет» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення неустойки,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2005 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 07 грудня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2005 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення неустойки.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, як таку, що суперечить чинному законодавству і порушує її конституційні права, та прийняти рішення про задоволення її вимог в повному об'ємі.
Заперечуючи проти касаційної скарги, 1111 «Авторитет» вказує на те, що ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 подала даний позов в зв'язку із придбанням електропечі з грилем «Скарлет» 13.10.2000 року в магазині «Світ електроніки».
Також суд встановив, що зазначена електропіч з грилем «Скарлет» SC-94б була придбана чоловіком позивачки - ОСОБА_2 в рахунок заробітної плати за місцем роботи в Коростенській ВК-71, що підтверджується відповідними документами (повідомленням ВК-71, накладною про передачу товарів між підприємствами, відомостями про отримання товарів з магазину співробітниками ВК-71 в жовтні 2000 року - а.с.51, 52, 54).
Відмовляючи в позові, місцевий суд, з урахуванням фактичних обставин справи, виходив з того, що порушень прав ОСОБА_1, як споживача, з боку ПП «Авторитет» немає, а ОСОБА_1 не надала суду відповідних документів (згідно п.9 ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів») чи інших переконливих доказів про придбання нею електропечі в роздрібній торгівлі в магазині відповідача.
Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції, а розписка з особистим підписом ОСОБА_1 від 30.03.2005 року (а.с.386) свідчить, що вона була належним чином повідомлена про явку в судове засідання апеляційного суду на 13.04.2005 року.
Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України», колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2005 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.