Справа №33ц-99кс/08

Категорія   13

Головуючий у суді першої інстанції Коломієць О.С.

Доповідач Матківська М.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Матківської М.В.,                       Глєбова І.К.,                       Оніщука В.В.,

На підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про  судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 року, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2006 року та на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2006 року, -

встановила:

В червні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2006 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 206 року

залишено без змін.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про повне задоволення її позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що позивач являється власником трьохкімнатної квартири, в якій відповідач зареєстрована членом сім'ї, але в ній не проживає.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Тимчасова відсутність члена сім'ї (в тому числі колишнього) власника квартири не позбавляє його права користування жилим приміщенням. Він втрачає це право тільки в разі вибуття на інше постійне місце проживання і припинення внаслідок цього сімейних стосунків із власником.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції згідно вимог ст. 335 ЦПК України не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і що вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.