Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3651/16-ц

2/357/1824/16

У Х В А Л А

19 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фурсівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Озадовська О.М. про визнання права власності на спадкове майно та заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з цивільним позовом до Фурсівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Озадовська О.М. про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікову О.В..

Ухвалою судді від 14.04.2016 року відкрито провадженні у справі та призначено судовий розгляд справи.

19.05.2016 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивачів про відвід судді. Заява мотивована тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/13575/15-ц, 2/357/145/16 під головуванням судді Жарікової О.В., де учасниками справи були позивачі за даним позовом та ОСОБА_5, якого Фурсівська сільська рада має намір залучити до участі у справі, що викликає недовіру та може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Жарікової О.В..

В судове засідання позивачі не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду, через канцелярію суду заяву, в якій просять розглянути заяву про відвід судді без їхньої участі.

Відповідач Фурсівська сільська рада свого представника до суду не направили, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду, через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник сільської ради Загвоздкіна М.С. не може з'явитися в судове засідання, в зв'язку з її знаходженням на навчанні в Чернівецькій області з 16 травня 2016 року по 12 червня 2016 року. Суд вважає, що Фурсівська сільська рада могла направити іншого представника в судове засідання або письмово висловити ставлення до позову, і тому підстави для перенесення судового засідання відсутні.

Третя особа до суду не з»явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду, через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що зазначені обставини в даній заяві позивачами є лише їхніми припущеннями, а підстави, вказані в даній заяві щодо об»єктивності і неупередженості судді є надуманими та нічим не підтверджені. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О.В. не є заінтересованою у результаті розгляду даної цивільної справи. Обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді відсутні. Однак, в зв»язку з поданою заявою, та в зв»язку з тим, що у позивачів виникають вказані сумніви та для більшої об»єктивності при розгляді вказаної справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви про відвід судді.

Судом встановлено, що суддя Жарікова О.В., як головуючий суддя, приймала участь у розгляді іншої справи, а саме: за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, учасниками судового процесу якого були позивачі.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення у сторін сумнівів в неупередженості судді, виходячи з необхідності виключити сумніви в об'єктивності судді під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім"ї або близьким родичем( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статті 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Суддя Жарікова О.В. не зацікавлена в результатах розгляду даної справи, однак, оскільки викладені в заяві про відвід обставини викликають у сторін сумніви в неупередженості головуючого судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід головуючого судді Жарікової О.В.. Відвід заявлено до початку з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, і тому він підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді Жарікової Оксани Володимирівни, - задовольнити.

Відвести суддю Жарікову Оксану Володимирівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фурсівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Озадовська О.М. про визнання права власності на спадкове майно, а справу передати на автоматичний розподіл для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова