Справа №  1- 1612/2009 р.

          Р І Ш Е Н Н Я        

     І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

22 липня 2009 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_3   до ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітньою особою,

   

В С Т А Н О В И В :

   

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього внука, вказавши, що 25.02.2009 року її онук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забув у школі, класі російської мови та літератури пакет із змінним взуттям – кросівками фірми «Адідас» вартістю 100 Євро або 750, 86 грн. Ці кросівки Сашкові прислала його мати – донька ІНФОРМАЦІЯ_2  – ОСОБА_6 , яка мешкає за кордоном в Італії. В той же день вони з онуком пішли забирати пакет з кросівками, але їх не знайшли. Вчитель російської мови та літератури ОСОБА_7  повідомила, що неповнолітній ОСОБА_8 , учень тієї ж школи міряв кросівки її онука. Вона зателефонувала відповідачам, щоб запитати, де кросівки, на що вони відповіли, що хлопчик викинув їх на вулицю. Батьки малолітнього ОСОБА_8  відмовилися добровільно відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. 18.03.2009 року вона звернулася до Новокаховського МВ УМВС з заявою про вжиття заходів до ОСОБА_8 . З постанови видно, що ОСОБА_8  не відмовляється від того, що дійсно заволодів кросівками ОСОБА_3 . 30.03.2009 року Новокаховський міський суд виніс постанову, якою наклав стягнення на батька малолітнього - ОСОБА_4  за невиконання батьками обов’язків щодо виховання дітей. 16.04.2009 року малолітній ОСОБА_8  з помсти знущався над її онуком, в коридорі школи вдарив його по голові ногою. Після цього ОСОБА_8  примусив Сашка вийти на вулицю та побив його, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Вона знову звернулася до Новокаховського МВ УМВС з заявою про вжиття заходів до неповнолітнього ОСОБА_8 . 25.04.2009 року вона отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,  в зв’язку з тим, що він не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність. 24.04.2009 року міський суд знову виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_4  за ст. 184 ч.2 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов’язків. Через ці прикрі події їй було завдано моральної шкоди : вона пережила стрес, біль, страждання, переживання за онука та доньку, через байдужість відповідачів. Моральну шкоду оцінює в 3 000 грн.

Просила суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальну шкоду в сумі 750,87 грн., моральну в сумі 3000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні  позивачка,  представник позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини справи.

Відповідач ОСОБА_4  позову не визнав, пояснивши, що його дитина перебувала в навчальному закладі, його вини в заподіянні шкоди немає, позивачка є неналежним позивачем, нею надані неналежні докази про заподіяння шкоди, під час перевірки працівниками міліції заяв, не встановлено факту крадіжки його сином кросівок онука позивачки.

Відповідачка ОСОБА_5  в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи в її відсутність.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності приходить до висновку.

Судом встановлено.

Батьками ОСОБА_9  – матері ОСОБА_3  є ОСОБА_10   ОСОБА_10  при розірванні шлюбу змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3 . З перекладу чеку вбачається, що ОСОБА_9  придбала в магазині 31.10.2008 року 1 пару черевиків «Адидас» вартістю 100 Євро. Постановою Новокаховського міського суду від 30.03.2009 року ОСОБА_4  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов’язків, внаслідок чого неповнолітній   ОСОБА_8  таємно заволодів кросівками однокласника вартістю 400 грн., в подальшому вказана постанова була скасована апеляційним судом Херсонської області, провадження по справі закрито в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_4  складу порушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.03.2009 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8  було відмовлено в зв’язку з тим, що в нього не було мети заволодіння майном і він не є суб’єктом злочину, спричинена матеріальна шкода є незначною. З довідки ВАТ «Ощадбанк України» слідує, що курс гривні по відношенню до євро станом на 31.10.2008 року становить 750, 86 грн. за 100 євро. З висновку спеціаліста слідує, що при обстеженні ОСОБА_9  виявлено крововиливи та зсадини на голові, які утворилися від дії тупих предметів.  Вони могли утворитися 16.04.2009 року  і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З постанови суду від 24.04.2009 року слідує, що ОСОБА_4  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП – неналежне виконання батьківських обов’язків щодо виховання дитини, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_8  знаходячись на території ЗОШ № 1 в м. Нова Каховка вчинив бійку з малолітнім ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. В подальшому вказана постанова була скасована апеляційним судом Херсонської області, провадження по справі закрито в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_4  складу порушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2009 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8  було відмовлено в зв’язку з тим, що в діях ОСОБА_8  відсутній склад злочину, передбачений ст. 296, 125 КК України і він не є суб’єктом злочину. Батьками ОСОБА_3  є ОСОБА_9 , ОСОБА_11   Позивачкою сплачено за переклад та нотаріальне посвідчення документів гроші в сумі 130 грн.

З пояснень свідка ОСОБА_7  слідує, що в той день, коли пропали кросівки, вона бачила як ОСОБА_8  на уроці російської літератури перевзував кросівки, вона зробила йому зауваження, проте в неї не було сумнівів, що кросівки у хлопчика власні.

З пояснень свідка ОСОБА_12  слідує, що Новокаховським МВ УМВС проводилися перевірки за заявами позивачки про вжиття заходів до неповнолітнього ОСОБА_8 . За першим фактом встановлено, що ОСОБА_8  взяв кросівки, грався, приміряв їх, а потім виніс на територію школи і залишив їх там.  За другим фактом встановлено, що виник конфлікт між дітьми, в ході якого син ОСОБА_4  спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, — якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

      Відповідно до ст. 1181 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

           Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я;

          Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.  

          Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

                Відповідно до ст. 1167 ЦК України,  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

               З матеріалів справи, відмовних матеріалів, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_8  брав кросівки малолітнього ОСОБА_3 , приміряв їх і залишив у дворі школи, в подальшому завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , проте відносно ОСОБА_8  винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, батька ОСОБА_8  – ОСОБА_4  було притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне виконання ним батьківських обов’язків за ст. 184 ч.1, ч.2 КУпАП, які в подальшому були скасовані, провадження по справах закрито. Таким чином, у відповідача є підстави стверджувати, що шкода, завдана його сином, не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ним від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою, що звільняє батьків від відповідальності за завдану шкоду.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає, оскільки вини відповідачів в неналежному виконанні  ними обов’язків  по вихованню дитини, внаслідок яких була заподіяна шкода, судом не встановлено. До того ж позивачка просила відшкодувати шкоду, яка завдана безпосередньо їй та її доньці, яка придбала кросівки, хоча дії ОСОБА_8  були лише по відношенню до ОСОБА_3  – неповнолітньої дитини.

На підставі ст. 23, 1166, 1167, 1178, 1181  ЦК України, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

                                                        В И Р І Ш И В :

В задоволенні  позову ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_3   до ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітньою особою відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                       Суддя:                                                     Н.В. Матвєєва