Справа №592/817/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.

Номер провадження 11-кп/788/332/16 Суддя-доповідач - Олійник

Категорія - 23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Матуса В. В., Литовченко Н. О.,

секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

з участю:

прокурора - Паливоди Л.В.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції - Задоренка І.В., обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні - Байдака А.Ю. на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 січня 2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_3, раніше не судима,

визнана винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч. 3; 366 ч. 1 КК України з призначенням покарання:

за ст. 191 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк два роки;

за ст. 366 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк один рік;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_3, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк два роки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,

визнана винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 27 ч. 5 - 191 ч. 3; 366 ч. 1 КК України з призначенням покарання:

за ст. 27 ч. 5 - 191 ч. 3 КК України у виді обмеження волі на строк три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк два роки;

за ст. 366 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк один рік;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_4, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбуття основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на протязі одного року іспитового строку та зобов'язано повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та мешканка АДРЕСА_2, раніше не судима,

визнана винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч. 3; 366 ч. 1 КК України з призначенням покарання:

за ст. 191 ч. 3 КК України у виді обмеження волі на строк три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк два роки;

за ст. 366 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк один рік;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_5, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбуття основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на протязі одного року іспитового строку та зобов'язано повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

Відповідно до наказу - розпорядження № 4, від 3 березня 2010 року, Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садочок) № 27 «Світанок» ОСОБА_3 прийнято на посаду бухгалтера.

Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України, від 16.07.1999 року, «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, бере участь в формуванні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Згідно з посадовою інструкцією, від 25.02.2012 року, складеною в Сумському дошкільному навчальному закладі (ясла - садочок) № 27 «Світанок», основними завданнями бухгалтера дошкільного закладу ОСОБА_3 є: ведення обліку по нарахуванню заробітної плати за прийнятої до бухгалтерського обліку з додержанням нормативно - правових актів; забезпечення повного та достовірного відображення інформації, що значиться у прийнятих до нарахування заробітної плати первинних документах; проведення утримання із заробітної плати коштів для перерахунку до фондів; готувати та видача довідок про доходи працівників дошкільного закладу.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 є службовою особою, яка виконує адміністративно - господарські функції і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

З метою привласнення грошових коштів Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», які виділяються закладу для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, ОСОБА_3 вступила в змову на підроблення офіційних документів з завідуючою Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» ОСОБА_4, та, з корисливих мотивів, користуючись службовим становищем, спільно вирішили фіктивно працевлаштувати на посаду бухгалтера, з виплатою заробітної плати в розмірі 0,5 ставки, фіктивного працівника.

Реалізуючи задумане, 3 березня 2010 року ОСОБА_4 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованого у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме наказу про прийняття ОСОБА_8 на посаду бухгалтера, з виплатою заробітної плати в розмірі 0,5 ставки бухгалтера, склала вказаний документ та, з метою надання даному документу офіційного статусу, підписала вказаний наказ.

Продовжуючи свої дії, 31 серпня 2010 року ОСОБА_4 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованого у м. Суми вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме наказу про звільнення ОСОБА_8 з посади бухгалтера, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 14, від 31 серпня 2010 року, про звільнення з посади бухгалтера ОСОБА_8 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_8 в закладі не працювала, підписала вказаний документ.

Не зупиняючись на скоєному, 1 вересня 2010 року ОСОБА_4 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованого у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме наказу № 18, від 1 вересня 2010 р., про прийняття ОСОБА_8 на посаду няні - санітарки, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 18, від 1 вересня 2010 року, про прийняття на посаду няні - санітарки ОСОБА_8 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_8 в закладі не працює і працювати не буде, підписала вказаний документ.

У подальшому ОСОБА_4, знаходячись в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованому у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, внесла неправдиві відомості до табелів робочого часу в графі бухгалтера ОСОБА_8 в період часу з 3 березня 2010 року до 31 серпня 2010 року, та в графі няні - санітарки ОСОБА_8 у період часу з 1 вересня 2010 року до 1 березня 2011 року, ставила відмітки про те, що остання перебувала на робочому місці, хоча ОСОБА_4 достовірно знала, що бухгалтер ОСОБА_8 та няня - санітарка ОСОБА_8 свої службові обов'язки не виконують.

При цьому, ОСОБА_3 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованому у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23 до офіційних документів, а саме відомостей про нарахування заробітної плати, в період часу з 3 березня 2010 року по 30 березня 2011 року вносила неправдиві дані про нарахування заробітної плати бухгалтеру та няні-санітарці ОСОБА_8 на загальну суму 10956, 70 грн., та перерахування на картковий рахунок ОСОБА_8 заробітної плати на загальну суму 2424, 23 грн.

30 березня 2011 року ОСОБА_4 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованого у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме, наказу про звільнення з посади помічника вихователя ОСОБА_8, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 3, від 30 березня 2011 року, про звільнення з посади помічника вихователя ОСОБА_8 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_8 в закладі не працювала, підписала вказаний документ.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи службовою особою Сумського ДНЗ № 27 «Світанок» м. Суми, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4, користуючись вищевказаними підробленими документами, а саме, наказами про прийняття на роботу ОСОБА_8, табелями робочого часу на ім'я ОСОБА_8, відомостями про нарахування заробітної плати на ім'я ОСОБА_8, наказами про звільнення ОСОБА_8, за період часу з 1 березня 2010 року до 30 вересня 2011 року, шляхом внесення неправдивих даних про нарахування заробітної плати бухгалтеру та няні - санітарці ОСОБА_8 на загальну суму 10956,70 грн., та здійснення перерахування на картковий рахунок ОСОБА_8 заробітної плати на загальну суму 2424, 23 грн., привласнила грошові кошти Сумського ДНЗ № 27 «Світанок», на загальну суму 2424, 23 грн., які перераховувала на картковий рахунок, відкритий нею в ПАТ «Приват Банк» на ім'я ОСОБА_8, в подальшому ОСОБА_3 розпорядилася вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3, після переводу завідуючої ОСОБА_4 до іншого дошкільного закладу м. Суми з 7 квітня 2011 року, діючи з корисливих мотивів, звернулася до завідуючої Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» ОСОБА_5, яку, шляхом схиляння, підбурила останню підробити документи про працевлаштування фіктивного працівника ОСОБА_9 на посаду слюсаря - електромонтера, з виплатою заробітної плати в розмірі 0,5 окладу, за сумісництвом, для здійснення подальшого привласнення грошових коштів Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», які виділяються закладу для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, на що ОСОБА_5 погодилася.

4 травня 2011 року ОСОБА_3 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованого у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме, наказу (розпорядження) № 6, від 4 травня 2011 року, про прийняття на посаду слюсаря - електромонтера за сумісництвом ОСОБА_9, з виплатою заробітної плати в розмірі 0,5 ставки, склала вказаний документ та надала його для підпису завідуючій ОСОБА_5 Остання розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 6, від 4 травня 2011 року, про прийняття на посаду слюсаря - електромонтера за сумісництвом ОСОБА_9 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_9 працювати в закладі не буде, підписала вказаний документ.

У подальшому ОСОБА_5, знаходячись в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованому у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, внесла неправдиві відомості до табелів робочого часу в графі слюсаря - електромонтера ОСОБА_9 Так, в період часу з 4 травня 2011 року до 30 серпня 2013 року, ОСОБА_5 ставила відмітки про те, що ОСОБА_9 перебував на робочому місці, хоча ОСОБА_5 достовірно знала, що слюсар - електромонтер ОСОБА_9 свої службові обов'язки не виконує.

При цьому, бухгалтер ОСОБА_3, знаходячись в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованого у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, внесла до офіційних документів, а саме, відомостей про нарахування заробітної плати на ім'я ОСОБА_9, неправдиві відомості про нарахування заробітної плати слюсарю - електромонтеру ОСОБА_9 за період часу з 4 травня 2011 року до 30 серпня 2013 року, на підставі яких на ім'я ОСОБА_9 було нараховано заробітну плату на загальну суму 12567,37 грн., проте вказані кошти на картковий рахунок на ім'я ОСОБА_9 не перераховувалися.

30 серпня 2013 року ОСОБА_3, знаходячись у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованому у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме, наказу про звільнення з посади слюсара - електромонтера ОСОБА_9, склала вказаний документ та надала його для підпису завідуючій ОСОБА_5

Остання розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 115 - к, від 30 серпня 2013 року, про звільнення з посади слюсаря - електромонтера ОСОБА_9, внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_9 у закладі не працював, підписала вказаний документ.

Крім того, в період часу з 3 березня 2010 року до 11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 перебуваючи на посаді бухгалтера Сумського дошкільного навчального закладу № 27 м. Суми, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, завищувала потреби у коштах для оплати статті видатків по КЕКВ 1111 (2111) та незаконно перераховувала кошти на власні карткові рахунки та карткові рахунки завідуючої ОСОБА_5, відкриті у ПАТ «Приват Банк» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», тим самим привласнила грошові кошти, що надходили на рахунок Сумського дошкільного навчального закладу № 27 для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, на загальну суму 112666,45 грн., з яких перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_5, в якості повернення боргу, 10000 грн.

Відповідно до наказу № 05 - к, від 4.08.2004 року. управління освіти і науки Сумської міської ради ОСОБА_4 призначено на посаду завідуючого Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», у зв'язку з чим ОСОБА_4 є службовою особою, яка виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

ОСОБА_4, будучи завідуючою Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», діючи з корисливих мотивів, користуючись службовим становищем, вступила в змову з бухгалтером Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» ОСОБА_3, з метою підробити офіційні документи та фіктивно працевлаштувати на посаду бухгалтера, з виплатою йому заробітної платив у розмірі 0,5 ставки, фіктивного працівника, розуміючи, що таким чином вони зможуть привласнювати грошові кошти Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», які виділяються закладу для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам.

Реалізуючи задумане, 3.03.2010 року ОСОБА_4 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованого у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме наказу про прийняття ОСОБА_8 на посаду бухгалтера, з виплатою заробітної плати у розмірі 0,5 ставки, склала вказаний документ та з метою надання йому офіційного статусу, підписала наказ.

31.08.2010 року ОСОБА_4 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованому у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме наказу про звільнення з посади бухгалтера ОСОБА_8, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 14, від 31.08.2010 року, про звільнення з посади бухгалтера ОСОБА_8 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_8 в закладі не працювала, підписала наказ.

Не зупиняючись на скоєному, 1.09.2010 року ОСОБА_4 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованому у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме наказу № 18, від 1.09.2010 року, про прийняття ОСОБА_8 на посаду няні - санітарки, склала вказаний документ та розуміючи, що до вказаного наказу внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_8 в закладі не працює і працювати не буде, підписала вказаний документ. Згідно наказу № 1, від 26.01.2011 року, посаду няні - санітарки перейменовано на посаду помічника вихователя для дітей віком до 3 - х років.

Крім цього, ОСОБА_4, знаходячись в службовому кабінету Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованому у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, внесла неправдиві відомості до табелів робочого часу, а саме у графі бухгалтера ОСОБА_8 в період часу з 3.03.2010 року до 31.08.2010 року, та в графі няні - санітарки ОСОБА_8 в період часу з 1.09.2010 року до 7.03.2011 року, ставила відмітки про те, що остання перебувала на робочому місці, хоча ОСОБА_4 достовірно знала, що бухгалтер ОСОБА_8 та няня -санітарка ОСОБА_8 свої службові обов'язки не виконує.

При цьому, ОСОБА_3 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованому у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23 до офіційних документів, а саме відомостей про нарахування заробітної плати, в період часу з 3.03.2010 р. по 7.03.2011 р. вносила неправдиві дані про нарахування заробітної плати бухгалтеру та няні - санітарці ОСОБА_8

30.03.2011 року ОСОБА_4 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованому у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а сааме, наказу про звільнення з посади помічника вихователя ОСОБА_8, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 3, від 30.03.2011 року, про звільнення з посади помічника вихователя ОСОБА_8 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_8 в закладі не працювала, підписала наказ.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи службовою особою Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок»,, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, складаючи вище вказані підроблені документи, а саме, накази про прийняття на роботу ОСОБА_8, табелі робочого часу на ім'я ОСОБА_8, наказ про звільнення ОСОБА_8, в період часу з 3.03.2010 року до 7.04.2011 року, сприяла вчиненню злочину, саме виступила пособником ОСОБА_3 у привласненні грошових коштів Сумського дошкільного навчального заладу № 27 «Світанок» на загальну суму 2424, 23 грн., які ОСОБА_3 перераховувала на картковий рахунок, відкритий нею в ПАТ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_8, та в подальшому розпорядилася вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до наказу № 32 - к, від 8 квітня 2011 року, управління освіти і науки Сумської міської ради ОСОБА_5 призначена на посаду виконуючої обов'язки завідуючого Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок».

Відповідно до наказу № 85 - к, від 22 липня 2011 року, управління освіти і науки Сумської міської ради ОСОБА_5 переведено на посаду завідуючої Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», яка є службовою особою та виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

З початку роботи на посаді завідуючої Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» до ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_10 та, шляхом схиляння, підбурила останню підробити документи про працевлаштування фіктивного працівника ОСОБА_9 на посаду слюсаря - електромонтера, з виплатою заробітної плати у розмірі 0,5 окладу за сумісництвом, для подальшого привласнення грошових коштів Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», які виділяються закладу для фінансування витрат на виплату заробітної плати працівникам, на що ОСОБА_5 погодилася.

4 травня 2011 року ОСОБА_3 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованого у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме, наказу (розпорядження) № 6, від 4 травня 2011 року, про прийняття за сумісництвом на посаду слюсаря - електромонтера, з виплатою заробітної плати у розмірі 0,5 окладу, за сумісництвом ОСОБА_9, склала вказаний документ та надала його для підпису завідуючій ОСОБА_5

Остання розуміючи, що до вказаного наказу внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_9 працювати в закладі не буде, підписала наказ.

У подальшому, ОСОБА_5, знаходячись в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованому у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, внесла неправдиві відомості до табелів робочого часу в графі слюсаря - електромонтера за сумісництвом ОСОБА_9 в період часу з 4 травня 2011 року до 30 серпня 2013 року, ставивши відмітки про те, що останній перебував на робочому місці, хоча ОСОБА_5 достовірно знала, що слюсар - електромонтер за сумісництвом ОСОБА_9 свої службові обов'язки не виконує.

При цьому, бухгалтер закладу ОСОБА_3, знаходячись в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованому у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, вносила до офіційних документів, а саме відомостей про нарахування заробітної плати на ім'я ОСОБА_9, неправдиві відомості про нарахування заробітної плати слюсарю - електромонтеру ОСОБА_9 в період часу з 4 травня 2011 року до 30 серпня 2013 року, на підставі яких на ім'я ОСОБА_9 було нараховано заробітну плату на загальну суму 12567,37 грн.

30 серпня 2013 року ОСОБА_3 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», розташованому у м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме, наказу про звільнення з посади слюсаря - електромонтера за сумісництвом ОСОБА_9, склала вказаний документ та надала його для підпису завідуючій ОСОБА_5

Остання розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 115 - к, від 30 серпня 2013 року, про звільнення з посади слюсаря - електромонтера за сумісництвом ОСОБА_9, внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_9 в закладі не працював, підписала наказ.

Крім того, в період часу з 7 квітня 2011 року до 11 жовтня 2013 року ОСОБА_5, перебуваючи на посаді завідуючої Сумського дошкільним навчальним закладом № 27 м. Суми, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме, шляхом завищення потреби у коштах для оплати статті видатків по КЕКВ 1111 (2111) та незаконного перерахування коштів на власний картковий рахунок, привласнила грошові кошти, що надходили на рахунок Сумського дошкільного навчального закладу № 27 для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, на загальну суму 13 486,05 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції Задоренка І.В. та прокурора у кримінальному провадженні Байдака А.Ю., в яких вони, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини обвинувачених у вчиненому та кваліфікації їх дій, вказують на незаконність вироку суду в частині призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ст. 366 ч. 1 КК України у виді обмеження волі.

Прокурори обґрунтовували апеляційні вимоги тим, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому, відповідно до ст. 61 ч. 3 КК України, відносно неї не може бути застосоване покарання у виді обмеження волі.

При цьому, перший заступник прокурора Сумської області просить вирок змінити, шляхом визначення ОСОБА_3 покарання за ст. 366 ч. 1 КК України у виді штрафу, яке на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, поглинути більш суворим покаранням - позбавленням волі, що призначене відносно ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 3 КК України, а прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_3 скасувати та ухвалити судом апеляційної інстанції новий вирок в цій частині.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченої ОСОБА_3, в якій вона, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності її вини у вчиненому та кваліфікації її дій, просить вирок змінити в частині призначення покарання, шляхом визначення їй остаточного покарання з звільненням її від його відбування з випробуванням на протязі іспитового с троку.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_3 вказує, що свою вину вона визнала повністю, у скоєному щиро кається, раніше не судима, є особою молодого віку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Також ОСОБА_3 вказує, що вона частково відшкодувала завдані збитки та активно сприяла розкриттю злочинів.

Заслухавши суддю - доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора Паливоди Л.В. про часткову підтримку апеляційних скарг першого заступника прокурора Сумської області та прокурора кримінальному провадженні, пояснення обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про підтримку апеляційних вимог ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Колегія суддів знаходить ухвалений судом першої інстанції вирок таким, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та таким, що належить до скасування з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів, виходячи з основних засад кримінального провадження, встановлених ст. 7 КПК України, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права та принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, вважає необхідним вийти за межі апеляційних вимог поставлених у апеляційних скаргах.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з технічного носія звукозапису судового розгляду, колегією суддів було встановлено, що прокурором у кримінальному провадженні змінювалося первісне обвинувачення відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 До зміни обвинувачення судом було здійснено дослідження доказів по матеріалам кримінального провадження, але після зміни обвинувачення суд ухвалив здійснити судовий розгляд в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів тих обставин, які ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

На думку колегії суддів, таке рішення суду першої інстанції є таким, що у хвалено ним з порушенням вимог ст. 349 КПК України, яке в свою чергу потягло за собою порушення судом вимог ст. 370 КПК України, оскільки суд не обґрунтував ухвалений ним вирок дослідженими у судовому засіданні доказами та оціненими ним відповідно до ст. 94 КПК України.

Так, колегією суддів з технічного носія звукозапису судового розгляду встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3, як до зміни первісного обвинувачення, так і після його зміни, а також в ході апеляційного розгляду не погоджувалась з тим, що вона, попередньо домовившись з завідуючого навчального закладу ОСОБА_5 підготовлювала фіктивні накази про прийняття на роботу слюсаря - електромонтера ОСОБА_9 і, що вона отримувала не всі кошти, як його заробітну плату, так як частина його заробітної плати використовувалась на потреби навчального закладу.

Вже тільки ця обставина не давала суду першої інстанції підстав для ухвалення рішення про здійснення розгляду матеріалів в порядку, визначеному ст. 349 КПК України.

Крім того, незаконне здійснення судом першої інстанції судового розгляду матеріалів без здійснення оцінки досліджених ним доказів, на думку колегії суддів, призвело до допущення судом неповноти судового розгляду, що в свою чергу також потягло за собою ухвалення судом незаконного вироку.

Так, в ході судового розгляду суду необхідно було перевірити, виходячи з п. 7 ст. 8 Закону України, від 16.07.1999 року, «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та посадової інструкції бухгалтера, від 25.02.2012 року, складеної в Сумському дошкільному навчальному закладі (ясла - садочок) № 27 «Світанок», наявність у ОСОБА_3, як у бухгалтера, статусу службової особи.

Колегія суддів вважає, що зі змісту посадової інструкції бухгалтера Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садочок) № 27 «Світанок» не можна зробити незаперечний висновок проте, що бухгалтер вказаного закладу, виходячи з своїх трудових обов'язків, наділений адміністративно - господарськими функціями, оскільки він, згідно посадової інструкції, не складає та не подає у встановлені строки фінансову звітність, не організовує контроль та не відображає на рахунках закладу наявність матеріальних ресурсів, не організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, не бере участь в формуванні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів закладу, а лише веде обліку по нарахуванню заробітної плати, забезпечує повне та достовірне відображення інформації, що значиться у прийнятих до нарахування заробітної плати первинних документах, проводить утримання із заробітної плати коштів для перерахунку до фондів, готує та видає довідки про доходи працівників закладу.

З'ясування вказаної обставини колегія суддів знаходить суттєвим, оскільки наявність чи відсутність у ОСОБА_3 статусу службової особи впливає на юридичну кваліфікацію як її дій, так і дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким за їх обвинуваченням інкримінується вчинення суспільно - небезпечних дій за попередньою змовою з ОСОБА_3, як службовими особами.

Неповноту судового розгляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів знаходить і в тому, що суд першої інстанції в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження по епізоду фіктивного працевлаштування ОСОБА_8 на посаду бухгалтера Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садочок) № 27 «Світанок» з виплатою заробітної плати в розмірі 0,5 окладу, не з'ясував, чи виконувалась робота бухгалтера у вказаному закладі за фіктивно працевлаштовану ОСОБА_8 Якщо виконувалась то ким і, чи потягло це за собою заволодіння грошовими коштами вказаного закладу, шляхом зловживання відповідними службовими особами закладу своїми службовими обов'язками?

На думку колегії суддів, ненадання судом оцінки досліджених у судовому засіданні доказів, у зв'язку з порушенням судом вимог ст. 349 КПК України, також потягло за собою неправильне застосування судом вимог закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 49 КК України, якою встановлені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що оскільки інкриміновані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дії, за їх обвинуваченням за ст. 366 ч. 1 КК України вчинені в період часу з 2010 року по 2013 рік, то суд першої інстанції повинен був дослідити обставини перебігу такого строку щодо кожної з обвинувачених і прийняти рішення щодо застосування такого строку.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом було допущено порушення і вимог ст. 374 КПК України при формулюванні ним у вироку обставин обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за епізодом того, що в період часу з 3 березня 2010 року до 11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 перебуваючи на посаді бухгалтера Сумського дошкільного навчального закладу № 27 м. Суми, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, завищувала потреби у коштах для оплати статті видатків по КЕКВ 1111 (2111) та незаконно перераховувала кошти на власні карткові рахунки та карткові рахунки завідуючої ОСОБА_5, відкриті у ПАТ «Приват Банк» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», тим самим привласнила грошові кошти, що надходили на рахунок Сумського дошкільного навчального закладу № 27 для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, на загальну суму 112 666,45 грн., з яких перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_5, в якості повернення боргу, 10000 грн.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, формулюючи обвинувачення за вказаним епізодом заволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 грошовими коштами на суму 112 666, 45 грн., що надходили на рахунок Сумського дошкільного навчального закладу № 27 для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, не вказав місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 п. 2 ст. 374 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою визнання незаконним ухваленого судом вироку і в цій його частині.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, передбачений ст. 61 ч. 3 КК України, згідно якого, покарання у виді обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 - и років.

Визнаючи ОСОБА_3 винуватою за ст. 366 ч. 1 КК України з призначенням відносно неї покарання у виді обмеження волі, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 61 ч. 3 КК України, оскільки не врахував наявність у ОСОБА_3 дитини, віком до 14 - и років.

У зв'язку з цим вирок суду і в цій його частині не може вважатись законним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то ухвалений судом вирок відносно усіх обвинувачених не може вважатись законним, у зв'язку з чим він належить до скасування.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції за наведених обставин, виходячи з того, що в апеляційних скаргах не ставиться питання про скасування вироку у зв'язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону з дослідженням судом апеляційної інстанції доказів по матеріалам кримінального провадження та ухваленням судом апеляційної інстанції нового вироку, колегія суддів позбавлена можливості з власної ініціативи вирішити питання про дослідження доказів, здійснити їх оцінку та ухвалити свій вирок.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним призначити по матеріалам кримінального провадження новий судовий розгляд в ході якого необхідно усунути недоліки попереднього судового розгляду, що призвели до визнання незаконним ухваленого судом першої інстанції вироку та його скасування.

Також колегія суддів вважає необхідним зауважити, що при новому судовому розгляді, в разі визнання обвинувачену ОСОБА_3 винуватою за пред'явленим їй обвинуваченням, необхідно врахувати, що за попередньою ухвалою колегії суддів був скасований вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 з підстав незаконності звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного відносно неї покарання з випробуванням на протязі іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 410; 412; 413; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Сумської області Задоренка І.В., прокурора у кримінальному провадженні Байдака А.Ю., обвинуваченої ОСОБА_3, задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, скасувати, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Матус В. В. Литовченко Н. О.