Справа № 2-а-345/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,
при секретарі - Колодязній Л.М.,
за участю позивача - Кулажкіна С.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління ДАІ в Миколаївській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - незаконною та її скасування,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в квітні 2009 року звернувся в суд з даним адміністративним позовом. В заяві послався на те, що 24 березня 2009 року першим відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф в сумі 510 грн. за те, що він керував автомобілем марки "Ваз" дер.номер НОМЕР_1 та рухався по трасі Дніпропетровськ – Миколаїв 312 км, що має дві смуги в одному напрямку по лівій смузі при вільній правій. Вважає дану постанову незаконною, так як здійснював об'їзд перешкоди (по правій смузі двигався автомобіль), а тому просить постанову скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив, що здійснював об'їзд перешкоди (оскільки по правій смузі двигався автомобіль), про свідчить збільшення швидкості автомобіля проїхавши перешкоду повернувся у праву смугу, але це уже залишилось поза кадром. Що може підтвердити в судовому засіданні свідок НОМЕР_3 ., який був пасажиром. Але інспектор ДПС наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., не взявши до уваги, що по лівій смузі він рухався лише п’ять секунд, а також те, що приладом "Візир" не було зафіксовано повернення на праву смугу. Просить поновити строк для звернення до суду, оскільки постанову отримав лише14.04.09р.
Представник ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, але надіслав заперечення на позов, просить залишити постанову в силі. Вважає, що в діях інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС у Миколаївській області порушень немає, просить справу розглядати у його відсутність.
Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.
ОСОБА_1 , позивач по справі, ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 13 год., 51 хвилин на трасі Дніпропетровськ-Миколаїв 312 км, керуючи автомобілем марки "ВАЗ" дер. номер НОМЕР_1 який на праві власності належить йому, порушив вимоги п. 11.5, а саме: рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, порушення правил зафіксовано за допомогою радіолокаційного приладу "Візир", а інспектор ДПС ОСОБА_2 ., виніс постанову про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 510 грн.
Як вбачається з Правил дорожнього руху, які Затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 (з подальшими змінами), що п.11.5 Правил включено до глави № 11, яка називається "Розташування транспортних засобів на дорозі
Відповідно до п. 11.5 Правил, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у несених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Допитаний свідком НОМЕР_3 , підтвердив, що був пасажиром і бачив як позивач збільшив швидкість та здійснив об'їзд перешкоди, оскільки по правій смузі рухався автомобіль. Через декілька секунд автомобіль повернувся в праву смугу.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкти владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так як відповідач не надав суду інших належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 ., адміністративного правопорушення, Суд, на підставі викладеного, вважає постанову необґрунтованою.
Суд поновлює позивачу строк звернення до суду відповідно до ст.289 КУпАП, вважає, що він пропущений з поважної причини, оскільки постанову отримав лише 14.04.2009 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.
Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню на захист прав позивача, які суд вважає порушеними внаслідок дій відповідача по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Спір вирішено на підставі п.11.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст.122 ч2, 251,252,256,293 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_1 , для звернення до суду на захист прав позивача.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2009 року серії ВЕ за № 075556 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. - визнати неправомірною та її скасувати.
Копію рішення направити відповідачам.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з часу проголошення постанови, після чого апеляційна скарга - протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
СУДДЯ