Справа 2-а-234/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2009 року Демидівський районний суд
Рівненської області
в складі:
головуючого – судді Олексюк А.О.
при секретарі – Савковій Г.М.
з участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень – Паламарчука Олександра Івановича інспектора відділення Дорожньо-патрульної служби м. Тетіїв Київської області, про продовження строку оскарження рішення суб’єкта владних повноважень , та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до суб’єкта владних повноважень – Паламарчука Олександра Івановича інспектора відділення ДПС м.Тетіїв Київської області, про продовження строку оскарження рішення суб’єкта владних повноважень,та оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить продовжити строк оскарження, та скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 23 березня 2009 року був зупинений Паламарчуком О.І. інспектором відділення ДПС м. Тетіїв Київської області, який склав протокол серія АГ № 286476 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення пункту 14.6 ПДР України – здійснення обгону на перехресті. Відповідач зауважив, що приблизно за 150 метрів до перехрестя здійснив об’їзд трактора, який рухався по правому краю проїжджої частини дороги з швидкістю близько 15 км/год.
На місці постанова не виносилась про час і місце розгляду справи не повідомлялось. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 510 гривень стало відомо з повідомлення Демимидівського ДВС про відкриття виконавчого провадження. На момент отримання повідомлення ДВС Демидівського району знаходився у відрядженні, тому оскаржити постанову у встановлений законом термін не мав можливості.
Вказану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв. Крім того зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення Паламарчуком Олександром Івановичем інспектором відділення ДПС м. Тетіїв Київської області порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто без його участі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих же підстав. Просить скасувати винесену відносно нього постанову АІ № 098267 від 23 березня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу закрити.
Представник відповідача - Паламарчук О.І. інспектор відділення ДПС м. Тетіїв Київської області на розгляд справи не з’явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними у справі розписками про вручення судових повісток.
Судом ухвалено слухання справи провести у відсутності представника відповідача відповідно до положень ч. 2 ст. 128 КАС України.
Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 23.03.2009 року був пасажиром автомобіля Міцубісі, яким керував ОСОБА_1 Проїжджаючи м. Тетіїв об’їхали трактор, що рухався по краю проїжджої частини. Приблизно за 100 метрів по закінченню маневру були зупинені працівником ДАІ. Співробітник ДАІ, який склав адмінпротокол, категорично відмовився вказати у ньому покази свідка. Також зауважив, що постанова про адмінправопорушення на місці не виносилась.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення. Для встановлення зазначених обставин, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
Згідно з ст. 259 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як з’ясувалося під час розгляду справи в суді позивачу стало відомо, що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення лише з повідомлення відділу ДВС Демидівського районного управління юстиції № 1461/02-15/01 від 29.04.2009 року, після відкриття виконавчого провадження по справі.
А тому позов в частині поновлення строку оскарження постанови відділу ДПС м. Тетіїв про накладення стягнення відносно позивача підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність та інше.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як видно з матеріалів справи, відповідач, заперечень проти позову та будь-яких інших доказів, які б підтверджували викладені в постанові обставини не надав.
Зі змісту ч.6 ст.71 КАС України слідує, що у випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть суду докази для підтвердження обставин на які посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З поданих позивачем та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що постановою інспектора відділення ДПС м. Тетіїв Київської області Паламарчука Олександра Івановича від 23 березня 2009 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що позивач 23 березня 2009 року о 15 год.15 хв. в м. Тетіїв по вул. Будьоного, керуючи автомобілем Міцубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим допустив порушення п.14.6 ПДР України.
Відповідачем у справі не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 23 березня 2009 року о 15 год 15 хв порушив правила обгону, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні достовірні дані про вчинення адміністративного правопорушення саме на перехресті.
Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП в м. Тетіїв по вул. Будьонного не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому постанова винесена відносно нього 23 березня 2009 року з цього приводу підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.280, 288 КУпАП, ст. ст. 4, 6, 8-12, 14, 128, 138, 158, 163, 167 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень – про продовження строку оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанову інспектора відділення ДПС м. Тетіїв Київської області Паламарчука Олександра Івановича від 23 березня 2009 року за АІ № 098267 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі – з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скаргу подано протягом десятиденного строку встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова Демидівського районного суду Рівненської області набирає законної сили в разі неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк по закінченні цього строку. В разі подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, а в подальшому неподання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили по закінченні десятиденного строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: