Копія
Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
25 січня 2012 року Справа № 1170/2а-5015/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Флоренка О.Ю.,
при секретарі –Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрацій України у Кіровоградській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрацій України у Кіровоградській області, в якій просить: скасувати наказ відповідача від 01.06.2011 року №159-О про звільнення позивача з посади оперуповноваженого сектору протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість ВПМ Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області; поновити позивача на зазначеній посаді; стягнути з відповідача на користь позивача суму середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу починаючи із 01.06.2011 року до дня поновлення на посаді.
Позивач у позові зазначив, що не пропустив строк звернення до суду з позовом, оскільки про своє звільнення він дізнався лише 29.11.2011 р., коли йому було видано копію оскаржуваного наказу про звільнення.
На підставі ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 р. дана адміністративна справа була призначена до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду з позовом.
У судове засідання 25.01.2012 р. з’явились позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2
Представник відповідача відніс на розсуд суду вирішення питання, що розглядається.
Розглянувши питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що зазначені причини не є поважними, а позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
На підставі ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Позивач у судовому засідання пояснив, що насправді він дізнався про своє звільнення у вівторок 07.06.2011 р., коли він звернувся з цього приводу до кадрового підрозділу відповідача. Жодних заходів щодо оскарження свого звільнення він не вживав, оскільки не міг отримати копію наказу про своє звільнення, не знав про встановлений КАС України місячний строк для звернення до суду з відповідним позовом, а також не міг знайти фахівця в галузі права для отримання кваліфікованої правової допомоги.
Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо поважності причин неможливості звернутися до суду з позовом у встановлений з ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк, оскільки «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», норми якого поширюються також і на працівників податкової міліції, не пердбачає норми про обов’язкове надання особі, яка звільняється за власним бажанням, копії наказу про звільнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення, копія наказу видається на вимогу працівника.
Позивач не надав до суду доказів того, що він звертався до відповідача з вимогою про надання йому копії наказу про його звільнення.
Натомість, представник відповідача надав суду копію листа відповідача від 01.06.2011 р. вих. №39/М/04-034, адресованого позивачеві, з проханням негайно з’явитися до УПМ ДПА у Кіровоградській області для отримання трудової книжки, наказу про звільнення та інших документів.
У зв’язку з наведеним суд дійшов висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, а також про підстави свого звільнення саме 07.06.2011 р., а тому місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України, минув 07.07.2011 року. Відповідно до штампу канцелярії суду позов було одержавно лише 30.11.2011 року.
Суд не вважає поважними наведені позивачем інші причини пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом, оскільки за загальним правилом: «Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності». До того ж, згідно з ч. 3 ст. 105, ч. 3 ст. 16 КАС України, суд повністю або частково звільняє особу від оплати правової допомоги і забезпечує надання правової допомоги у випадках та порядку, встановлених законом, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги. На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.
Оскільки даний адміністративний позов було подано позивачем після закінчення строків звернення до суду без поважних причин, на думку суду, є підстави для залишення його без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрацій України у Кіровоградській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. ч. 3, 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.01.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 27.01.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко