АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 11/1594/1304/2012 Председательствующий 1 инстанции

Дело № 1-37/2011 ОСОБА_1

Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик Шевченко Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

26 июня 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Шевченко Ю.П.,

судей - Крамаренко Г.П., Струка И.Ф.,

с участием прокурора - Подобайло В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апел­ляции в редакции измененных доводов прокурора, поддерживавшего обвинение в суде первой инстанции, и апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 9 августа 2011г., которым

ОСОБА_2, 13 января 1968г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1 Авто­номной Республики Крым, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Крючки, ул.Франко,2, ранее судимый:

-26 марта 1999г. по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

-15 мая 2002г. по ст.309 ч.1, 263 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

-8 августа 2006г. по ст.185 ч.З УК Украины Изюмским горрайонным судом Харь­ковской области к 4 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 28 апреля 2009г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 29 дней.

Осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к шести годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию, частично, в ви­де шести месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приго­вору Изюмского горрайонного суда от 8 августа 2006г. и окончательно определено к от­бытию ОСОБА_2 шесть лет и шесть месяцев лишения свободы с конфискацией Гг части всего имущества, являющегося частной собственностью осужденного.

Согласно приговору, 31 мая 2010 г., около 21 часа 10 мин., в г.Изюме Харьковской области, возле дома № 16 по ул.Киевской, ОСОБА_2 по просьбе ОСОБА_3 незаконно сбыл за 120 грн. одноразовый медицинский шприц с особо опасным наркотиче­ским средством - опием ацетилированным, с массой сухого остатка, в пересчете на сухое вещество всей массы жидкости 0,0587 гр.

31 мая 2010 г., в 22 часа 25 мин., в городе Изюме Харьковской области, возле дома № 16 по ул.Киевской, ОСОБА_2 во внутреннем кармане куртки незаконно хранил с целью сбыта одноразовый медицинский шприц с особо опасным наркотическим средст­вом — опием ацетилированным, массой сухого остатка в пересчете на всю массу жидкости 0,0781 гр.

12 ноября 2010 г., в 0 часов 05 мин., на ул.Первомайской в г.Изюме Харьковской обл., под железнодорожным мостом через реку Северский Донец ОСОБА_2 по просьбе ОСОБА_4 незаконно сбыл последнему за 100 грн. одноразовый медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломы(опием экстракционным), массой сухого остатка в пересчете на всю массу жидкости 0,0467 гр.

В апелляции в редакции измененных доводов прокурор просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что суд по ч.2 ст.307 УК Украины не назначил обязательное наказание ОСОБА_2 в виде конфискации иму- щества. Кроме того, в ходе досудебного следствия по эпизоду сбыта наркотического сред- ства ОСОБА_4, было нарушено права на защиху,,Курдудняка.0.Г., который заявил хо­датайство о назначении ему адвоката ОСОБА_5, но органом досудебного следствия ему был назначен иной адвокат - ОСОБА_6, от которого ОСОБА_2 отказал­ся. Органом досудебного следствия не было разъяснено право - пригласить самому иного адвоката и в случае не предоставления ОСОБА_2 0.1. такового, обеспечить участие адвоката по назначению. Орган досудебного следствия провел с ОСОБА_2 след- ственные действия в отсутствии адвоката, чем нарушил его право на защиту.

В апелляции осужденный просит отменить приговор, направить дело на дополни­тельное расследование, ссылается на то, что дело в отношении него сфальсифицировано работниками милиции, понятые ОСОБА_7, ОСОБА_8 и свидетели ОСОБА_4В.(Ткаченко), ОСОБА_3Н.(Литвиненко) по двум эпизодам преступлений, которые ему инкриминированы, давали заведомо ложные показания по инструкциям работников мили­ции, а допрошенные в качестве свидетелей работники милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по обстоятельствам его задержания за продажу наркотических средств также давали заведомо ложные показания, суд не объективно рассмотрел дело, не удовлетворял его ходатайства о собирании дополнительных доказательств и допросе дополнительных свидетелей, которые подтверждают его невиновность.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции изменен­ных доводов, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим ос­нованиям.

Суд, с применением ст.71 УК Украины, назначил дополнительное наказание ОСОБА_11, в виде конфискации !4 части всего имущества, при этом не назначил допол­нительного наказания в виде конфискацшГимущества, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, т.е. неправильно применил уголовный закон.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2010г. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины и заявил ходатайство о приглашении для защиты его ин­тересов адвоката ОСОБА_5

16.11.2010г. ОСОБА_2 органом досудебного следствия был назначен адво­кат ОСОБА_6, от которого он отказался, и отказ был принят следователем, при этом материалы дела не содержат данных, что подозреваемому было разъяснено, что вы­бранный им адвокат не может принять участие в деле, а ОСОБА_2 была оказана помощь по установлению связи с выбранным им защитником или с лицами, которые мо­гут пригласить защитника, чем были нарушены требования ч,1 ст.47 УК Украины опре­деляющей реализацию права на защиту подозреваемого.

О невозможности принять участие в деле по защите интересов ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, согласно справки следователя, была получена информация толь­ко 23.11.2010г. со ссылкой, что с подсудимым этот адвокат договор об оказании правовой помощи не заключал(т.1 л.д.83).

После задержания ОСОБА_2 до 23.11.2010г. он был допрошен без участия защитника в качестве подозреваемого и между ним и свидетежмй™КоважТЖГШ]зец А.В., ПоддубнымЖВ., Акиншиным С"М. были проведены очные ставки.

При новом рассмотрении дела следует обратить внимание, что по эпизоду сбыта наркотического средства ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия при выполненииследственных действий и требований ст.ст.218-220 УПК Украины по защите интересов ОСОБА_2 принимал участие в деле адвокат ОСОБА_5. а в апелляции прокуро­ра вопрос о нарушении права на защиту обвиняемого в период досудебного следствия по этому эпизоду не ставится. ’

Поскольку дело по апелляции прокурора направляется на новое рассмотрение, то доводы ОСОБА_2 о недопустимости собранных органами досудебного следствия доказательств подлежат проверки судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, кол­легия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию в редакции измененных доводов прокурора, поддерживавшего обвине­ние в суде первой инстанции удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 9 августа 2011г. в отношении ОСОБА_2 отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

СУдьи