Справа №2-4347/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарях -   Синявській Т.М., Савенковій Л.В., Ступаковій Є.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2доОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму квартири та виселення, -

Встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4. про розірвання договору найму квартири від 20 червня 2006 року та виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить їм, позивачам по справі, в рівних долях на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом померлої у 2006 році ОСОБА_5 Зазначають, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ще під час життя уклала з відповідачами по справі договір найму спірної квартири від 20.06.2006 року терміном до 20.06.2016 року. Однак, відповідачі не виконують належним чином умови договору найму, а саме, не сплачують кошти на утримання житла. При цьому, на неодноразові прохання позивачів покинути спірну квартиру, відповідачі відмовляються. Відповідачі, залишаючись проживати в спірній квартирі, порушують їх права як власників, позбавляють можливості вільно користуватися належною власністю. У зв'язку з чим позивачі просять суд розірвати договір найму квартири від 20 червня 2006 року та виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. та його представник позов підтримали та просили про його задоволення

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_4. у судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи судом повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

ВідповідачОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи судом повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, його представника, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом   встановлено,   що  20.06.2006  року   між  ОСОБА_3.   власницею квартири АДРЕСА_1, яка являється матір»ю відповідача ОСОБА_4 та відповідачамиОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір найму квартири АДРЕСА_1, строком до 20.06.2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Позивач ОСОБА_1. є спадкоємицею 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.10.2007 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Пушняк М.О.

Крім того, позивач ОСОБА_2. також є спадкоємцем 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.12.2007 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Пушняк М.О.

В квартирі АДРЕСА_1 в цей час проживають відповідачі ОСОБА_4 таОСОБА_5 на підставі договору найму квартири від 20.06.2006 року.

Позивачі в обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору найму квартири від 20.06.2006 року та виселення відповідачів зазначають, що відповідачі неналежним чином виконують умови даного договору, оскільки не сплачують кошти на утримання житла.

Однак, суд не приймає до уваги дані твердження позивача ОСОБА_2 та його представника, оскільки дані твердження суперечать умовам договору найму, а саме п.4.1 Договору де зазначено, що наймачі користуються квартирою безоплатно.

Відповідно до ч.2 ст. 825 ЦК України, договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, або у разі руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що умовами договору найму квартири від 20.06.2006 року не передбачена сплата відповідачами коштів на утримання житла, проти чого не заперечував і представник відповідача в судовому засіданні.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позов позивачів в частині розірвання договору найму квартири від 20 червня 2006 року є необгрунтованим.

Крім того, позивачі також просять про виселення відповідачів зі спірної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 157 ЖК України, виселення членів сім»ї власника жилого будинку (квартири) може бути у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселенн6я винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2та його представником не було доведено факт систематичного порушення відповідачами правил співжиття, які роблять неможливим сумісне проживання сторін та не було доведено, що заходи запобігання виявились безрезультатними.

Отже, та обставина що позивачі стали власниками спірного жилого приміщення після смерті ОСОБА_4 і мають намір в даний час проживати у даному житловому приміщенні, на підставі чого мають право володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм майном, сама по собі не може бути підставою для розірвання договору найму квартири та виселення відповідачів зі спірної квартири АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заявленого позову, а звідси у розірванні договору найму квартири від 20.06.2006 року та виселенні відповідачів зі спірної квартири АДРЕСА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.. 825 ЦК України, ст.ст. 9, 116, 150, 156, 157 ЖК України, ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1,ОСОБА_2відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Деснянський районний суд м. Києва до апеляційного суду м. Києва, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження