Справа № 1-25/2009 р.

                                                                   В И Р О К

                                                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 червня 2009 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

        в складі: головуючого - судді                                              Дармограй І.І.

        при секретарі                                                                         Сорока М.М.

        з участю прокурора                                                               Сьомко Л.І.

                         неповнолітнього підсудного                                                 ОСОБА_1

                         законного представника неповнолітнього підсудного       ОСОБА_2

                         захисника неповнолітнього підсудного - адвоката             ОСОБА_3

                         спеціаліста служби у

                         справах дітей Ємільчинської РДА                                         Шомко Л.І.

                         начальника сектора кримінальної

                         міліції у справах дітей

                         Ємільчинського РВ УМВС                                                      Ящука І.А.

                         потерпілого                                                                               ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню неповнолітнього

                                                           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

                                                           уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр. України, українця, освіта неповна-

                                                           середня, не одруженого, учня Ємільчинської вечірньої школи,  

                                                           призовника, потерпілого від аварії на ЧАЕС  

за ч.1 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :

    17 грудня 2008 року біля 13 години на проїзній частині автодороги біля домоволодіння ОСОБА_5, що по АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між неповнолітнім ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в ході якої ОСОБА_1 взявши деревяну березову палицю, умисно наніс нею удар по голові ОСОБА_4, в результаті чого причинив йому тілесні ушкодження у виді зсадини на волосистій частині голови, лінійного перелому лівої височної, тімяної кісток, які супроводжувались геморологічним забоєм головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболочку і над тверду мозкову оболочку, які згідно висновку судово-медичної експертизи були небезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

    Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 17.12.2008 року він на вул. Дружба с. Неділище  зустрів  ОСОБА_6, який сказав, що йому дуже погано, бо вчора пив горілку, після чого ОСОБА_1 запропонував йому піти до місцевого жителя ОСОБА_4 купити горілки, оскільки в нього була 1, 50 грн. Прийшовши до будинку ОСОБА_4, який в той час був на вулиці, вони дали йому 1,50 грн., за що він виніс їм сто грам горілки, яку ОСОБА_6 випив, стопку поставив на стовпчик і пішов, а він лишився ісказав ОСОБА_4, що в нього погана горілка  і між ними виникла суперечка. В ході суперечки ОСОБА_4 стукнув його по голові на що він стукнув його кулаком в обличчя. Вони впали на землю. В цей час на двір вийшла мати ОСОБА_4- ОСОБА_5 і побачивши, що вини б’ються, почала кричати, щоб вони перестали битись. Вони піднялися з землі.  ОСОБА_4 побіг в подвіря, взяв лопату, та став підходити до нього і ображати нецензурними словами, замахуючись лопатою. Відходячи назад він на обочині дороги помітив палицю, яку взяв в руки і почав нею відмахуватись від лопати. Палицею наніс один удар по голові. Бити його не хотів , а лише відмахувався від лопати. Лопатою ОСОБА_4 його не стукнув.Цивільний позов визнав частково.

    Незважаючи на те, що підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав частково, його вина була повністю доведена в ході судового слідства.

      Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4  суду показав, що в обідню пору 17.12.2008 року до нього прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і почали просити горілки на що він відповів, що в нього немає, але вони продовжували просити щоб знайшов і що вони заплатять при цьому дали йому 1,50 грн. Він виніс сто грам горілки. ОСОБА_6 її випив, подякував і пішов. ОСОБА_1 був випивший і почав говорити, що горілка погана, схватив за одяг і почав бити кулаками рук по обличчю та голові. Він почав втрачати свідомість, впав на коліна. ОСОБА_1 почав його душити в цей час вибігла мати, почала кричати щоб він його не душив, та почала відтягувати ОСОБА_1. Але він самостійно зміг зкинути з себе ОСОБА_1 і пішов. ОСОБА_1 взяв березову палицю і вдарим його по голові і він почав втрачати свідомість. В його подвірї лапати немає і не було. Швидку допомогу йому викликала сусідка ОСОБА_5 В лікарні знаходився 2 неділі.

    Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду показала, що в  обідню пору 17.12.2008 року вона вийшла на вулицю то побачила, що її син лежить на вулиці на ньому сидить ОСОБА_1 і душить його двома руками. Вона підійшла до них і почала кричати щоб відпустив її сина, їй стало погано, почало боліти серце. ЇЇ син зміг зкинути з себе ОСОБА_1 Тоді ОСОБА_1 взяв березову палицю і вдарив його по голові. Син упав. Вона затягла його в будинок. Пішла по сусідку, повернувшись разом з нею побачила що він непритомний. Сусідка ОСОБА_7 викликала швидку допомогу. Лопати в них дома нема і ніколи не було.

    Свідок ОСОБА_8  суду показала, що 17.12.2008 року вона пішла в гості до ОСОБА_7, куди згодом прийшла ОСОБА_5 і повідомила, що її сина побив ОСОБА_1 і він знаходиться в непритомному стані, тодіі вони пішли до будинку ОСОБА_5 де побачили, що він лежить непритомний, згодом викликали швидку допомогу.

    Свідок ОСОБА_7  суду показала що 17.12.2008 року до неї прийшла сусідка ОСОБА_5 і розповіла, що її сина побив ОСОБА_1 і він знаходиться в непритомному стані. Вони разом з ОСОБА_8, яка прийшла в гості пішли до будинку ОСОБА_5 і побачили ОСОБА_4, який був в непритомному стані з побитою головою. Вона повернулась додому і викликала швидку допомогу і ОСОБА_4 забрали до лікарні.

    Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в середині грудня місяця 2008 року, перед обідом коли він їшов по вулиці Весела то зустрів ОСОБА_1 і сказав, що йому дуже погано, оскільки вчора пив горілку, на що ОСОБА_1 сказав, що в нього є гроші і запропонував піти до ОСОБА_4 купити горілки. Прийшовши до ОСОБА_4 вони віддали йому 1,50 грн. і ОСОБА_4 виніс йому стопку горілки, яку він випив і пошов, а ОСОБА_1 залишився. Що між ними сталось далі, йому не відомо.

    Крім того вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується  дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи та оглянутим речовим доказом:

      -  протоколом усної заяви від 09.01.2009 року ОСОБА_4 про те, що 17.12.2008 року в селі Неділище Ємільчинського району Житомирської області неповнолітній ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження  

(а.с.5);

    - рапортом помічника начальника опнративного чергового Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області від 17.12.2008 року про те, що до Ємільчинської ЦРЛ звернувася ОСОБА_4, якому 17.12.2008 року ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження  

(а.с.10);

    -  протоколом огляду місця пригоди від 18.12.2008 року – автодороги по вул.. Весела с. Неділище Ємільчинського району навпроти будинку ОСОБА_5, під час проведення якого було вилучено березову палицю на яку вказала ОСОБА_5, що нею підсудний побив її сина

(а.с.11);

    -   висновком судово-медичної експертизи № 10 від 21.01.2009 року згідно якого наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути у результаті удару тупим предметом, яким

могла бути деревяна палиця і були небезпечними для життя в момент заподіяння,  внаслідок чого відносяться тяжких тілесних ушкоджень, давність винекнення яких може відповідати даті 17.12.2008 року

                                                                           (а.с.39-40);

    - протоколом відтворення обстановки  та обставин події з фототаблицею до нього від 23.01.2009 рокуз участю свідка ОСОБА_5 під час прведення якого ОСОБА_5 повністю підтвердила свої покази та показала, як 17.12.2008 року підсудний побив потерпілого

(а.с.54-57);

    - протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час проведення якої обоє підтвердили свої покази, які давали раніше

                                                                 (а.с.60-61);

    - протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 під час проведення якої                                                                           обоє підтвердили свої покази, які давали раніше

                                                                   (а.с. 62-63).

    В судовому засіданні було оглянуто речовий доказ – деревяну березову палицю, довжиною біля 2,5 метрів. В ході огляду підсудний підтвердив, що саме цією палицею він 17.12.2008 року ударив потерпілого.

      Суд аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, вину підсудного вважає доведеною повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 17.12.2008 року ОСОБА_1 умисно причинив потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження.

    Призначаючи покарання неповнолітньому підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, умови його життя та виховання, рівень розвитку та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

    Відповідно до п.3 ч.1 ст.66 КК України обставиною що пом`якшує покарання є вчинення злочину неповнолітнім.

    Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин судом не встановлено.

    По місцю проживання та навчання підсудний характеризується посередньо, навчається погано, батьки не приділяють достатньої уваги його вихованню.

    Підсудний являється потерпілим від аварії на ЧАЕС.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного,  суд вважає за необхідне призначити йому покарання по найнижчій межі  санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі та надати йому  можливість виправлення та перевиховання без відбування призначеного покарання у відповідності до ст.ст. 104, 75 КК України, а також покласти певні обовязки передбачені ст. 76 КК України.

    По справі заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного на користь потерпілого 1817,11 грн матеріальної шкоди – витрат на лікування та 5500 грн. моральної шкоди. Суд рахує, що позов підлягає частковому задоволенню так, як в суді було встановлено, що власних коштів на лікування потерпілим було витрачено, згідно довідки Ємільчинської ЦРЛ (а.с.174) – 1551,48 грн., а моральну шкоду суд оцінює в 2000 грн.

    Речові докази підлягають знищенню відповідно до п.1 ч.1 ст.81 КПК України.

    Судових витрат по справі немає..

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –    

з а с у д и в :

    ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні  злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

           У відповідності  до ст. ст. 104 ч.1-3, 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити  від відбування призначеного  покарання  з випробуванням встановивши йому іспитови строк  тривалістю на 1 (один) рік шість місяців.

           Відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК  України на засудженого покласти такі обов`язки:

-   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-    

виконавчої системи;

-   повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи;

           -    періодично з`являтися для реєстрації  в органи кримінально-виконавчої системи.

    Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній  підписку про невиїзд.

    Речовий доказ по справі: деревяну березову палицю, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського районного суду Житомирської області  – знищити.

    Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1551,48 грн – завданої матеріальної шкоди та 2000 грн. - завданої моральної шкоди, а всього 3551 (три тисячі пятсот пятдесят одну) гривню 48 копійок.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом  15 діб з моменту його проголошення.

          Суддя Ємільчинського райсуду                                                           І.І.Дармограй