Справа № 1-103/2009р .

В И Р О К

    І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 червня 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

за участю прокурора Телечкан Д.В.,

за участю підсудних ОСОБА_1 , та ОСОБА_2

за участю захисника підсудного ОСОБА_1 , - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням

    ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , росіянин, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого: 1) ІНФОРМАЦІЯ_2  Миколаївським обласним судом  за ст.ст.142 ч2,142 ч3, 17 ч3,118 ч2,140 ч3  КК України(в редакції 1960р.) до 11 років позбавлення волі. Постановою Бєлозерського районного суду Херсонської області  від 04 квітня 2006 року згідно ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на строк 06 місяців 24 дня, проживає  в АДРЕСА_2

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3  уродженця АДРЕСА_3  українця, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_4  з освітою 8 класів, не військовозобов'язаного, непрацюючого, не одруженого,  має, на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 1) ІНФОРМАЦІЯ_5  Снігурівським районним судом Миколаївським області  за ст.ст.81 ч4, 89 ч1, 208,42 КК України(в редакції 1960р.) до 5-ти років позбавлення волі. Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області  від 04 квітня 2006 року згідно ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на строк один рік 07 місяців 5 днів, проживає  в АДРЕСА_4

за  ч. 3  ст. 185  КК України,

В С Т А Н О В И В:

      Підсудний ОСОБА_2 , спільно з підсудним ОСОБА_1 ,  28 грудня 2008 року приблизно біля 23 години, більш точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу  проникли в приміщення  веранди житлового будинку ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_5  звідки таємно викрали його мопед «DELTA». Викрадене привласнили та розпорядилися за власним розсудом, причинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3700  гривень.  

Матеріальна шкода відшкодована шляхом вилучення та повернення викраденого в натурі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 ,  вину свою визнав  повністю.  Суду пояснив, що дійсно 28 грудня 2008 року він разом з ОСОБА_1 , вирішили відпочити, погуляти та попити горілки, вжили біля 200 грамів спиртного. Потім приблизно біля 23 години поверталися додому і ОСОБА_1 , запропонував йому викрасти у ОСОБА_4 , мопед. Шляхом вільного доступу проникли в приміщення веранди житлового будинку ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_5  звідки таємно викрали його мопед «DELTA». Викраденим розпорядились на власний розсуд, продавши його ОСОБА_5 , за 400 гривень, а кошти поділили між собою порівну. У вчиненому розкаюється, просив суд слухати справу без дослідження доказів.  

Підсудний ОСОБА_1 , винним себе визнав повністю та дав аналогічні пояснення, поясненням підсудного ОСОБА_2 Просив суд слухати справу без дослідження доказів.

На підставі ч.3 ст. 299 КПК України та згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються, а винність підсудних у вчиненні злочину підтверджена, окрім їх особистих зізнань, доказами, вказаними в обвинувальному висновку

           Суд кваліфікує дії підсудних за  ч.3 ст.185  КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, та особу винних, які характеризуються позитивно.

Обставин, що пом'якшує покарання, суд  рахує, щире каяття та визнання вини, відшкодування матеріальної шкоди в натурі. Суд враховує також думку потерпілого, який просить не позбавляти волі  та  сурово не карати підсудних.

 А  обставиною, що обтяжує покарання,  суд вважає:  скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.    

 Суд вважає, що виправлення підсудних можливе і без ізоляції їх від суспільства, а тому застосовує до них ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.323,334 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 5(п'яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку - три роки не вчинить нового злочину та виконає обов'язки відповідно до п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи  про зміну місця проживання, роботи,  періодично з'являтися  для реєстрації  в органи кримінально - виконавчої системи.

    ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, КК України і призначити покарання у вигляді 5(п'яти ) років позбавлення волі

Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку - три роки не вчинить нового злочину та виконає обов'язки відповідно до п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи  про зміну місця проживання, роботи,  періодично з'являтися  для реєстрації  в органи кримінально - виконавчої системи.  

Речові докази, перелічені в постанові слідчого від 03 лютого 2009 року (а.с.20),  вважати повернуті  потерпілому ОСОБА_4 ,  згідно його розписки.

Міру запобіжного заходу  залишити ту ж – підписку про невиїзд до набрання вироку чинності.  

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 діб з часу проголошення, через районний суд.

СУДДЯ