Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________________________________________________________________________________

Справа № 3-9-1357/2009 р.

П О С Т А Н О В А

   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    30 березня 2009 року                                 м. Миколаїв

    Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2яка працює барменом у ПП «ОСОБА_2.», мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

    адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

    26.02.2009 р. інспектором відділу по боротьбі з економічною злочинністю РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з наступних обставин: 26.02.2009 р. біля 14.00 год.ОСОБА_2., за адресою: АДРЕСА_2, надавала послуги населенню з грального бізнесу, використовуючи гральний автомат типу «Лакі Хантер», не маючи торгового патенту та відповідної ліцензії на здійснення даного виду підприємницької діяльності

    Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачається відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. Між тим під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При складанні протоколу ОСОБА_1не визнала себе винною у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах, пояснила, що гральний автомат встановили кілька тижнів тому, кому він належить вона не знає, гроші забирає хлопець на ім’я  Денис, фамілію якого вона не знає, до її обов’язків входе видача виграних грошей. Вона будь-яких документів стосовно автомату не має, де вони знаходяться не знає.

Враховуючи те, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 займалася будь-якою господарською діяльністю, вважаю, що у її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

     

п о с т а н о в и л а:

   

    Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений автомат «Лакі Хантер», який знаходиться в Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області – повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.    

Суддя                                          Чебанова-Губарєва Н.В.