копія

Справа № 10/2-210/ 2009 року                                                               Головуючий  в 1-ій інстанції  Логінова С.М.

Категорія: ст.130 ч.3 КУпАП             

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 червня 2009 року                     Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретаря Лук”янчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2009 року , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2009 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, на ОСОБА_2, 1977 року народження, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, накладено адміністративне стягнення  у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням автомобіля ЗАЗ, д/з НОМЕР_1

ОСОБА_2, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, 30.04.2009 р. о 23 год. 25 хв. по вул. Гагаріна у м. Хмельницькому керував автомобілем ЗАЗ, д/з НОМЕР_1з ознаками алкогольного сп'яніння. Вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння не виконав, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 130 ч.3 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить вказану постанову в частині накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу скасувати, посилаючись на те, що він є власником автомобіля, який постановлено вилучити, а  ОСОБА_2 керував цим транспортним засобом на підставі довіреності.   

Заслухавши пояснення  ОСОБА_1, який підтримав апеляцію,а також пояснення ОСОБА_2, який підтвердив, що керував автомобілем ЗАЗ, д/з НОМЕР_1 згідно з дорученням, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції , вважаю, що вона підлягає задоволенню .

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення  останнім не оспорюються.

Разом з тим рішення в частині накладення на ОСОБА_2 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, яким він керував під час вчинення правопорушення, прийняте з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.4 ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

За змістом ст.319 ЦК України ніхто, у тому числі і держава, не вправі втручатися у здійснення власником права власності.

Згідно з ч.5 ст.41 Конституції України примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в п.28 постанови від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснив, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки, як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121; ч.ч.2, 3 ст.130 КУпАП. Застосування його, як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне  правопорушення,   і   це   підтверджується   даними   свідоцтва  про   реєстрацію1 транспортного засобу серії ХМС НОМЕР_2, власником автомобіля „ЗАЗ" 1103, державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_1, а ОСОБА_2  керував цим транспортним  засобом на підставі нотаріально посвідченої довіреності №1305 від 11.03.2008 року.     

За таких обставин суд не вправі був накладати на ОСОБА_2 додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить і яким він керував на підставі довіреності.     

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2009 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключивши рішення про накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу марки „ЗАЗ", державний номерний знак  НОМЕР_1

Вважати ОСОБА_2 таким, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

    Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                                 Л.М.Дуфнік