Справа №2-5412/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарях - Савенковій Л.В., Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метрополітеновець», Голови правління ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та видати довідку за формою №3, -

встановив:

12 вересня 2008 року позивачі звернулися до суду із позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метрополітеновець». Голови правління ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та видати довідку за формою №3 зазначивши, що влітку 2007 року вони неодноразово зверталися в часи прийому громадян до Голови ОСББ «Метрополітеновець» ОСОБА_3 надати їм. як відповідальним квартиронаймачам квартири АДРЕСА_1 довідку за формою №3, яка їм була необхідна для подання документів стосовно призначення пенсії, однак Головою ОСББ «Метрополітеновець» ОСОБА_3. їм неодноразово в даному проханні відмовлялось. На підставі викладеного позивачі просять суд зобов'язати відповідача ОСОБА_3. усунути порушення їх прав та надати довідку за формою №3.

В судовому засіданні позивачі повністю підтримали свою позовну заяву таз усіх, викладених в ній підстав, просили винести рішення про її задоволення, зобов'язавши Голову ОСББ «Метрополітеновець» ОСОБА_3. надати їм довідку за формою №3.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засіданні з поданою позовною заявою не погодилася, зазначивши, що громадяни згідно з вимогами діючого законодавства мають право письмово звертатися до державних органів з запитами та заявами. В даному випадку, письмові заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про видачу їм довідки за формою №3 до неї, як до Голови ОСББ «Метрополітеновець» не надходили. На підставі вищевикладеного відповідач ОСОБА_3. не вбачає в своїх діях порушень законодавства "Про звернення громадян", та порушень прав позивачів, в зв'язку з чим просить відмовити останнім в задоволенні їх позовної заяви.

Представники відповідача - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метрополітеновець» в судовому засіданні позов позивачів не визнали в повному обсязі та просили суд в його задоволенні відмовити.

Третя особа по справі - ОСОБА_4. в судове засідання не з»явилася. про день та час слухання справи судом повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення позивачів, представників відповідача - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метрополітеновець», відповідача ОСОБА_3., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачі по справі є власниками квартириАДРЕСА_1. Квартира розташована в будинку, управління яким здійснюється відповідно до Статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метрополітеновець». Головою правління є відповідач по справі ОСОБА_3.

В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що влітку 2007 року звертались до Голови правління ОСББ «Метрополітеновець» - відповідача по справі ОСОБА_3, з проханням видати довідку за формою №3, яка їм була необхідна для подання документів стосовно призначення пенсії, однак Головою ОСББ «Метрополітеновець» ОСОБА_3. їм неодноразово в даному проханні відмовлялось, у зв'язку з чим просять зобов'язати відповідача ОСОБА_3. видати їм довідку за формою №3.

Як випливає з наданих суду відповідачем ОСОБА_3. доказів, на протязі 2007 - 2008 року позивачі жодного разу не звертались до Голови правління ОСББ «Метрополітеновець» з письмовими заявами про надання їм будь - яких документів, на підтвердження чого надала суду витяг з реєстрової книги вхідної кореспонденції, атому з її боку не було порушень норм Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року.

На підтвердження пояснень відповідача ОСОБА_3, позивачі пояснили, що дійсно у них відсутні жодні письмові докази, які б підтверджували факт їх звернення до відповідача ОСОБА_3 з питання надання їм довідки за формою №3.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як випливає з наданих суду сторонами по справі доказів, письмова заява позивачів про надання їм довідки за формою №3 не надходила до ОСББ «Метрополітеновець» і поштою, а тому у встановлені Законом України "Про звернення громадян" строки і не була надана відповідь на заяву позивачам, що підтверджується поясненнями самих позивачів та представників відповідача ОСББ «Метрополітеновець».

В ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року зазначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Як випливає з досліджених у судовому засіданні доказів, відповідь на заяву позивачів не була надана Головою правління ОСББ «Метрополітеновець» - відповідачем по справі ОСОБА_3., у зв'язку з відсутністю такої заяви.

Враховуючи все вищевикладене, та на підставі наведених правових норм, суд дійшов до висновку, що відповідач по справі - Голова правління ОСББ «Метрополітеновець» - ОСОБА_3., в даній ситуації своїми діями не порушила вимоги діючого законодавства про звернення громадян, а відповідь заявникам вчасно та в межах своєї компетенції не надала з тих підстав, що позивачі не звертались до неї з письмовою заявою щодо надання їм довідки за формою №3, що не призвело до порушення прав та законних інтересів останніх, а все вищенаведене в сукупності дає суду законні підстави для відмови в задоволенні позову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 1,2,4,5,7,11,15,16,18,19,20,22 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1,ОСОБА_2-відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Деснянський районний суд м. Києва до апеляційного суду м. Києва, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.