В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2009 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарях Кравецькій І.П., Кучерук Н.В.,Гладій Л.М.,
з участю прокурора Керницької Н.О.,
захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,
раніше не судимого,
за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7,
раніше не судимого,
за ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, білоруса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11,
раніше судимого :
- 27.02.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.2,186 ч.2,70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст.104 КК України з випробовуванням, іспитовий строк 2 роки,
за ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Працюючи вантажником в ТОВ "Гюнснел" та проходячи випробувальний термін, 11.05.2008 року біля 19 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на чергуванні в приміщенні офісу, що по вул. Заводській,20 в м. Хмельницькому, привласнив ввірений йому на підставі багажної відомості паперовий конверт, що не представляє цінності, в якому знаходились гроші в сумі 3700 грн. та паперовий конверт, який не представляє цінності, в якому знаходились гроші в сумі 370 грн. і 50 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 252 грн. 50 коп., який перебував у його віданні. Всього ОСОБА_4 привласнив грошей на загальну суму 4322 грн. 50 коп.
Винність підсудного в скоєнні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого підсудного ОСОБА_4 про те, що, працюючи вантажником в ТОВ «Гюнсел», проходячи випробувальний термін, 11.05.2008 року заступив на чергування. Крім нього на фірмі нікого не було. Під час чергування він отримав від клієнтів під розпис у відомості конверти, в яких знаходились гроші і яких він поклав у сейф. Біля 19 год. він забрав конверти з грошима ( біля 4000 грн.) і пішов з фірми.
Показаннями свідка ОСОБА_7 – адміністратора ТОВ «Гюнсел» про те, що будучи на чергування підсудний по відомості прийняв конверт з грошима, які поклав у сейф, де вже знаходився такий же конверт з грошима. В понеділок виявилось, що конвертів немає і що їх викрав сам ОСОБА_8 так у віданні якого ці конверти знаходились.
Аналогічним показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_9
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ранком прийшов на роботу і мав змінювати ОСОБА_4, проте його на фірмі не виявилось. Через деякий час на фірму прийшла жінка отримувати конверт з грошима, проте конверта в сейфі не виявилось.
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.8-11) під час якого пошкодження сейфу , який знаходиться в приміщенні ТОВ «Гюнсел» не виявлено. В сейфі виявлена лише паперова коробка, а конверти з грошима відсутні.
Речовими доказами.
Декларацією №2333 згідно якої з м. Вінниця в м. Хмельницький для ОСОБА_11 задекларовано багаж – конверт з грошима в сумі 3700 грн.(т.1 а.с 29),
Багажною відомістю №60 згідно якої працівник ТОВ «Гюнсел» отримав конверт для ОСОБА_11 (т.1.а.с.30).
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що цей конверт отримав саме він.
Декларацією 3132.1666.01 згідно якої задекларовано багаж – конверт з грошима в сумі 50 доларів США та 370 грн., який ТОВ «Гюнсел» прийняло в м. Хмельницькому від ОСОБА_12 для доставки в м. Львів для ОСОБА_13, який знаходився в сейфі і під час чергування ОСОБА_4 був у його відання (т.1 а.с 31),
Дії підсудного в цій частині слід перекваліфікувати зі ст. 185 ч.3 КК України на ст. 191 ч.1 КК України як привласнення чужого майна, особою, якій воно було ввірене та перебувало у її віданні.
22.07.2008 року біля 22 год. перебуваючі в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна, проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали належну ОСОБА_14 DVD – систему домашнього кінотеатру «THOMSON» з підсилювачем, відтворенням МРЗ та радіо, модель DPL937VD, AC230V-50 Hz, вартістю 864 грн. 90 коп..
Винність підсудних в скоєнні цього злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Самі підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що у вказаний час розбили віконне скло зазначеної квартири, проникли в неї, звідки викрали DVD – систему домашнього кінотеатру «THOMSON», яку продали ОСОБА_15
Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що на пропозицію свого сина ОСОБА_5 купила у ОСОБА_4 DVD – систему домашнього кінотеатру.
Потерпіла ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_16 під час попереднього розслідування підтвердили, що в ніч з 22 на 23.07.2008 року ночували в с. Шаровечка, а приїхавши додому біля 11 год. 23.07.2008 року виявили, що вікно розбито і пропала DVD – система домашнього кінотеатру «THOMSON» .
Протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 DVD – систему домашнього кінотеатру «THOMSON» з підсилювачем, відтворенням МРЗ та радіо, модель DPL937VD, AC230V-50 Hz. (т.2 а.с.16).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи (т.2 а.с.59-68) вартість DVD – системи домашнього кінотеатру «THOMSON» становить 864 грн. 90 коп.
Протоколом огляду місця події ( т.2 а.с.8.12) з якого вбачається, що вікно в кухні кв.№3 буд.169 по вул.. Проскурівського підпілля, 169 в м. Хмельницькому розбите, в квартирі відсутня DVD – система домашнього кінотеатру «THOMSON», з місця події вилучено слід взуття.
Протоколом особистого обшуку затриманого (т.2 а.с.81), згідно якого у ОСОБА_8 така М.В. вилучено туфлі на шнурках чорного кольору із замшевими вставками.
Речовими доказами.
Згідно висновку судово – трасологічної експертизи (т.2 а.с.103-107) даний слід взуття залишений таким же ( за конфігурацією, фасоном, ступенем зносу та ін.) взуттям, як і взуття, вилучене у гр. ОСОБА_4
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цій частині вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, а ОСОБА_4 ще й повторно.
29.08.2008 року знаходячись в АДРЕСА_2,/1 в м. Хмельницькому ОСОБА_4, таємно викрав : магнітолу «LG LPC M 150» вартістю 156 грн., миючий засіб «Dish Drops» торгової марки Amway вартістю 64 грн.00 коп., миючий кухонний засіб вартістю 36 грн. 03 коп., мультивітаміни вартістю 130 грн., дві зубні щітки вартістю 34 грн. 56 коп., систему очищення для жирної шкіри вартістю 370 грн., а всього майна ОСОБА_17 загальною вартістю 790 грн. 59 коп..
Винність підсудного ОСОБА_4 в скоєнні цього злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями підсудного ОСОБА_4 про те, що перебуваючи в гостях у ОСОБА_17, коли остання заснула викрав магнітолу «LG», рідину для митття посуду, миючий кухонний засіб, мультивітаміни, дві зубні щітки, систему очищення для жирної шкіри.
Аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_17
Протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_4 миючого засобу «Dish Drops» торгової марки Amway та магнітоли «LG LPC M 150» (т.3 а.с.17).
Згідно висновку експерта вартість магнітоли «LG LPC M 150» з урахуванням зносу становить 156 грн., а миючого засобу «Dish Drops» торгової марки Amway – 64 грн. (т.3 а.с. 105т – 114)
Речовими доказами.
Дії підсудного ОСОБА_4 в цій частині вірно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
11.09.2008 року біля 14 год. 00 хв., знаходячись в барі «Свіже пиво», що по вул. Примакова в м. Хмельницькому, перебуваючий в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_6, маючи мету шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_18 заволодіти його мобільним телефоном з сім картою та картою пам’яті, попросив в останнього мобільний телефон "Nokia 6233" вартістю 1200 грн. з сім картою «Діджус» вартість 25 грн. та картою пам’яті на 1 Гб вартістю 70 грн. ніби - то для того, щоб подзвонити. Отримавши від ОСОБА_18. мобільний телефон ""Nokia 6233" вартістю 1200 грн. з сім картою «Діджус» вартість 25 грн. та картою пам’яті на 1 Гб вартістю 70 грн., ОСОБА_6 вийшов з бару на вулицю і з місця пригоди втік, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 шкоди на сумі 1365 грн.
Винність підсудного ОСОБА_6 в скоєнні цього злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів
Показаннями підсудного ОСОБА_6 про те, що перебуваючи в барі «Свіже пиво» вирішив шляхом обману заволодіти мобільним телефоном з сім картою та картою пам’яті неповнолітнього ОСОБА_18, з яким познайомився в цьому барі. З цією метою він попросив у потерпілого мобільний телефон ніби – то для того щоб зателефонувати. Зателефонувавши він повернув телефон потерпілому, а через деякий час знову попросив у ОСОБА_18 телефон ніби – то для того щоб зателефонувати. Взявши телефон він вийшов на вулицю і втік.
Аналогічними показаннями підсудного ОСОБА_4
Показаннями потерпілого ОСОБА_18 про те, що у вказаний день в базі «Свіже пиво» раніше незнайомий йому підсудний ОСОБА_6 поросив у нього мобільний телефон щоб зателефонувати і через деякий час повернув. Потім він знову попросив телефон і вийшов з ним на вулицю і більше не повертався. Він – потерпілий разом зі своїми друзями, а також ОСОБА_8 так М.В. шукали ОСОБА_6 проте не знайшли. Під час попереднього розслідування він оговорював ОСОБА_6 та ОСОБА_4, вказуючи, що вони його били і відкрито викрали телефон, так як боявся що батько його буде сварити.
Показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого про те, що син розповів, що двоє хлопців його побили і забрали в нього мобільний телефон. Одного з цих хлопців вони знайшли. Пізніше син розповів, що все було не так, що це він придумав, так як боявся, що він – ОСОБА_18 буде його сварити за те, що він дав телефон незнайомцю. Фактично він - син сам дав телефон незнайомому хлопцеві, оскільки той попросив зателефонувати. Незнайомець з телефоном вийшов на вулицю і втік.
Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20І під час попереднього розслідування підтвердили, що незнайомий хлопець взяв у потерпілого ОСОБА_18 мобільний телефон і не повернув. Показання цих свідків в частині застосування незнайомцями до потерпілого насильства та відкритого викрадення мобільного телефону суперечать показанням підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 така, а також показанням самого потерпілого, який в суді заявив, що дати такі показання цих свідків попросив він сам, так як боявся, що батько буде його сварити..
Протоколом огляду, виявлення та вилучення у ОСОБА_21 мобільного телефону «Nokia 6233» ІМЕІ 356293015655245.
Як пояснив під час попереднього розслідування ОСОБА_21 даний телефон він купив у раніше незнайомого ОСОБА_6 за 150 грн.
Речовими доказами.
Оскільки підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6. до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_18 фізичного насильства не застосовували, майно у нього відкрито не викрадали, а ОСОБА_6 заволодів цим майном шляхом обману, при цьому участь ОСОБА_4 у вчинені цього злочину не доведена, то останній за цим обвинуваченням (ст.186 ч.2 КК України) підлягає виправданню.
Дії ж ОСОБА_6 слід перекваліфікувати зі ст. 186 ч.2 КК України на ст. 190 ч.2 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
При обранні підсудним виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Підсудні скоїли злочини в стані алкогольного сп’яніння, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до того ж тяжкий злочин.
Проте всі вони характеризуються позитивно.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, ОСОБА_6 хворіє та разом з ОСОБА_5 повністю відшкодували заподіяні збитки, а ОСОБА_4 – частково, до того ж останній має неповнолітню дитину, що їм пом’якшує покарання.
ОСОБА_6 скоїв злочин в період випробувального терміну.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, тому від відбування покарання у вигляді позбавлення волі їх слід звільнити з випробовуванням; виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позову ТОВ «Гюнсел» підлягає задоволенню частково на суму 3820 грн., оскільки 500 грн. ОСОБА_4 відшкодував добровільно. (4320 грн. – 500 грн.)
Відмова ОСОБА_17 від цивільного позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Тому її слід прийняти, а провадження по справі в цій частині закрити.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст.191 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання :
- за ст. 191 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.2 КК України – 2 роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.3 КК України – 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1,2 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
За ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_4 виправдати із - за не доведення його участі у вчиненні злочину.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з – під варти з зали суду негайно.
В строк відбуття покарання зарахувати час утримання під вартою з 11.09.2008 року по 16.01.2009 року включно.
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2007 року, остаточно визначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню – утримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 16.01.2009 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 19.09.2008 року по 15.01.2009 року включно.
Речові докази :
- DVD систему домашнього кінотеатру «THOMSON» з підсилювачем, відтворенням МРЗ та радіо, модель DPL937VD, AC230V-50 Hz - залишити потерпілій ОСОБА_14 за належністю;
- магнітолу «LG LPC M 150», миючий засіб «Dish Drops» торгової марки «Amway» - потерпілій ОСОБА_17 за належністю;
- мобільний телефон «Nokia 6233» ІМЕІ 356293015655245 – ОСОБА_18 за належністю;
- туфлі чорного кольору – повернути ОСОБА_4 за належністю.
- паперову коробку – знищити.
Цивільний позов ТОВ «Гюнсел» задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Гюнсел» 38320 грн. 00 коп. заподіяної матеріальної шкоди.
Відмову ОСОБА_17 від цивільного позову прийняти, а провадження по справі в цій частині закрити.
Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області розрахунковий рахунок 35228001000040 в управлінні Держказночейства Хмельницької області МФО 815013, код 25575309 «за дослідження -2» судові витрати :
- з ОСОБА_5 – 294 грн. 08 коп.,
- з ОСОБА_4 - 411 грн. 77 коп.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.
Суддя