УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________________________________________

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" березня 2007 р.                                                     Справа № 2/132

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі  Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Гуртовенко Р.М. дов. від 06.10.06р.

від відповідача Мельник В.О. дов. від 06.02.07р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Малого приватного підприємства "СІМТ" (м. Київ)  

до Радомишльської районної державної адміністрації (м.Радомишль)

про стягнення 315373,51 грн.

У судовому засіданні 13.03.07р. оголошувалась перерва до 26.03.07р. За клопотанням представників сторін, відповідно до ухвали суду від 13.02.07 спір вирішено в більш тривалий строк ніж передбачений статтею 69 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 315373,51грн., з яких: 206441,20грн. - боргу за виконані роботи; 24084,80грн.- 3% річних, 32411,50грн.-інфляційні, 37985,14грн.-пені, 14450,87грн.- штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, заперечили проти позовних вимог, зазначивши у відзиві на позовну заяву (а.с.32-34), що укладений між сторонами договір підряду є незаконним, оскільки згідно п.1 ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати за нявності відповідного бюджетного призначення, а рішення Радомишльської районної ради №177 від 18.01.04р. носить лише декларативний характер і визначає передбачення необхідних коштів для підтримки об'єктів спільної власності територіальних громад району на 2004-2005р.р. за рахунок перевиконання доходної частини районного бюджету та додаткових дотацій з державного бюджету, і аж ніяк не визначаючи відповідні бюджетні призначення. Крім того, роботи були виконані позивачем не якісно про що на адресу відповідача був направлений акт обстеження об'єкта від 28.11.2005р.(а.с.41-42).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2004р. між сторонами був укладений договір підряду на виконання ремонтних робіт, відповідно до якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами із забезпеченням належної якості, за договірною ціною та у термін, передбачений цим договором виконати ремонтні роботи приміщення адміністрації, відповідно до рішення Радомишльської районної ради від 18.06.2004р. №177.

Пунктом 3.1 Договору визначена ціна договору 262902 грн., яка уточнюється при остаточному кошторисі та розрахунках.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи з ремонту приміщення на загальну суму 206441,20грн., що підтверджується належним чином оформленими та підписаними сторонами, актами приймання виконаних підрядних робіт  за січень 2005р.(а.с.22-24).

Відповідно до п.4.1. договору, відповідач зобов'язувався проводити платежі підряднику за виконані роботи на протязі наступного за звітним місяцем на основі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Однак відповідач вчасно не розрахувався і на день розгляду справи сума  боргу становить 206441,20грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного суд стягує з відповідача на користь позивача зазначену суму боргу.

Заперечення відповідача не грунтуються на законі. Факт виконання відповідачем робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт, які складені на виконання пункту 5.3 Договору та відповідно до вимог ст.882 ч.4 ЦК України. При прийнятті робіт відповідач, як того вимагає ст.853 ч.1 ЦК України, не заявив про недоліки роботи. Наразі, відповідач має право в установленому порядку заявити про недоліки роботи, які виявлені в межах гарантійного строку, та заявити відповідну вимогу (позов). Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування є його внутрішньою справою як господарюючого суб'єкта і не може впливати на права позивача.

За несвоєчасне  виконання  грошових зобов'язань, на підставі ст.230 ч.2 Господарського кодексу України, позивачем нараховані штрафні санкції у вигляді пені в розмірі  37985,14грн. та штрафу в розмірі 14450,87грн.

Беручи до уваги те, що стороною зобов'язання є державна установа, що розмір нарахованих штрафних санкцій є надмірно великим, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 2000 грн. та штрафу до 2000 грн.  на підставі ст.233 ГК України.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Згідно представленого позвиачем розрахунку, правильність якого перевірена судом, розмір інфляційних становить 32411,50 грн. При розрахунку річних позивачем допущена арифметична помилка. Провівши розрахунок суд визначає розмір річних як 10350,34 грн. (206441,20х3%:365х610=10350,34).

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно правомірно заявлених грошових вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зменшити розмір пені до 2000грн.

3.Зменшити розмір штрафу до 2000грн.

4.Стягнути з Радомишльської районної державної адміністрації (Житомирська область, м.Радомишль, майдан Соборний ,16; код ЄДРПОУ 04053424) на користь Малого приватного підприємства "СІМТ" (04050,м.Київ, вул.Пімоненка,20; код ЄДРПОУ 23520802) - 206441,20грн. боргу, 10350,34грн. річних, 32411,50грн. інфляційних, 2000грн. пені, 2000грн. штрафу; 3016,39грн. витрат по оплаті державного мита, 112,86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Відмовити в позові в частині стягнення 13734,46грн. річних.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                                              Дата підписання 10.04.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 3 прим.