КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2009 року                                                        м. Хмельницький

      Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                              в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

                       суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,

                                             при секретарі: Мороз А.В.

                               з участю: позивача, відповідачки ОСОБА_2 та їх

                               представників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-313 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Городоцького районного суду від 17 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городоцького бюро технічної інвентаризації про визнання недійсною приватизації квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

          Заслухавши доповідача, пояснення позивача, відповідачки та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

          ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що згідно рішення Городоцької міської ради  №156 від 25 листопада 1998 року йому було видано ордер на АДРЕСА_1. В червні 2008 року він дізнався, що ОСОБА_2 в 2000 році здійснила приватизацію зазначеної квартири. 06 липня 2000 року Городоцьким бюро технічної інвентаризації на нього та відповідачів було зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру і видано  ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на житло. Приватизацію квартири було здійснено без його згоди як наймача квартири, а тому просив визнати недійсними приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло.

Рішенням Городоцького районного суду від 17 жовтня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:  Сакенов Ю.К.                                              Справа № 22ц- 313

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                      Категорія № 5

просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не прийняття до уваги тієї обставини, що від свого імені не подавав заяви на приватизацію спірної квартири та про її здійснення не знав, а також не давав згоди на приватизацію квартири іншими членами сім'ї, тому і звернувся до суду за захистом своїх прав. Крім того, на підтвердження своїх вимог заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для отримання доказу про не підписання заяви про приватизацію житла, яке судом було безпідставно відхилено, а рішення постановлено на неповно з'ясованих обставинах справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що в 2000 році сім'ї позивача в складі п'яти осіб була надана трикімнатна АДРЕСА_1За заявою від 05 червня 2000 року всіх повнолітніх членів сім'ї позивача про передачу у власність даної квартири, органом приватизації -  Городоцьким БТІ видано наказ про надання квартири сторонам у часткову власність та 06 липня 2000 року видано свідоцтво про право власності на житло.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові, суд виходив з того, що відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, а також відсутнє порушення прав позивача. При цьому суд врахував, що ОСОБА_1 було відомо про приватизацію вказаної квартири в 2000 році, оскільки відповідно до п.2.6 Положення про порядок відкриття приватизаційних депозитних рахунків за житловими чеками та здійснення з них платежів, відкриття депозитного рахунку здійснюється установами банку у присутності клієнта. Для відкриття цього рахунку клієнт пред'являє паспорт та приватизаційне платіжне доручення.

В паспорті позивача є відмітка датована 20 червня 2000 року (на аркуші 7 паспорту) про списання банком житлових чеків на приватизацію квартири. Ці ж обставини підтверджуються також довідкою Городоцького бюро технічної інвентаризації від 16 вересня 2008 року (а.с.16).

Що стосується доводів позивача про те, що він не підписував заяви на приватизацію квартири, то цей факт заперечувався в судовому засіданні відповідачами - колишніми членами його сім'ї та представником  БТІ, яка пояснила, що заява на приватизацію житла заповнювалася в присутності представника БТІ самим позивачем і підписана ним та всіма повнолітніми проживаючими в квартирі.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на норми ст.ст.22, 23 КпШС України як на одну з підстав відмови в позові, оскільки посилання на зазначені норми є помилковим і не регулюють відносини щодо приватизації житла.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 17 жовтня 2008 року залишити без зміни, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на норми ст.ст.22, 23 КпШС України як на одну з підстав для відмови в позові ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

          Головуюча: (підпис)

                   Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                               Ю.Д. Варвус