КОПІЯ

Справа №  11-428 2009 року                             Головуючий в 1-й інстанції: Артемчук В.М.

Категорія: ст. 115 ч. 1КК України                     Доповідач: Козачок С.В.

 

У Х В А Л А

 

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

           27 липня 2009 року  Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

 

                       Головуючої-судді Кульбаби В.М.,

                       суддів Козачка С.В., Курдзіля В.Й.,

           з участю прокурора Бардецького О.І.,

                        адвоката ОСОБА_2,

                        потерпілої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2008 року.

           Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця с. Чорниводи, Городоцького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1з вищою освітою, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінено на утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахується з 27 лютого 2008 року, з зарахуванням строку перебування засудженого під вартою з 01.05.2007 року по 30.08.2007 року.

Стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_4 10 737 грн. 10 коп. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди.

Заставу, внесену ОСОБА_5 в сумі 17 000 грн. на депозитний рахунок прокуратури Хмельницької області 30.08.2007 р. повернуто заставодавцю.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

 

        Згідно вироку суду, 30 квітня 2007 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у вечірній час вирішив зустрітись з ОСОБА_3. та вчинити її вбивство. З цією метою, близько 24 год. ночі в будинку своєї сестри ОСОБА_5, який знаходиться по АДРЕСА_1, взяв кухонний ніж і пішов в с. Чорниводи, де на вулиці Шкільній став очікувати ОСОБА_3 яка після опівночі мала повертатись додому з роботи. Однак, побачивши, що ОСОБА_3 після закриття бару від'їхала легковим автомобілем в напрямку своїх батьків, ОСОБА_1 вирішив шляхом   обману викликати її на вулицю. Для цього він 1 травня 2007 року, близько 1 год. зайшов в господарство ОСОБА_4, де в одній з кімнат будинку побачивши ОСОБА_3, постукав у вікно, повідомивши про те, що вона не закрила вхідні двері в барі. Після цього, переконавшись, що ОСОБА_3 виходить з приміщення, ОСОБА_1 з метою її вбивства пішов у напрямку до магазину-бару, де в 50-метрів від останнього зустрів її. Після того як між ними виникла сварка, він наніс ОСОБА_3 численні удари кухонні ножем, який мав при собі, в життєво важливі органи, від чого потерпіла померла на місці.

 

Як видно зі змісту апеляційних скарг засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, останні просять скасувати вирок суду, а справу закрити за недоведеністю  вини.

При цьому апелянти посилаються на однобічність та неповноту досудового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм КПК України.

На їх думку обвинувачення є недоведеним, ґрунтується на припущеннях та суперечливих доказах, і достовірних доказів причетності ОСОБА_1 до вбивства ОСОБА_3 в справі немає.

         Вказують, що до ОСОБА_1 з метою примушення дачі необхідних показань застосовувались незаконні методи слідства, а матеріали справи фальсифікувались.

 

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду, засудженого і в його інтересах захисника на підтримку поданих апеляцій, перевіривши їх доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів знаходить апеляції частково обгрунтованими, через що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування.

 

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, яка регламентує всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

 

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

 

Забороняється домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.

 

Між тим, як свідчить перебіг досудового та судового слідства, вказаних вимог закону органи досудового слідства та суд у повній мірі не виконали, обставини вбивства ОСОБА_3 дослідили поверхово.

 

Зокрема, орган досудового слідства та суд не перевірили належно питання щодо мотиву вбивства, твердження ОСОБА_1, що у нього не було причин позбавляти життя ОСОБА_3, з якою він не ворогував, напередодні злочину не зустрічався, фактично не цікавився її життям, її не розшукував і не розпитував про неї. Твердження матері потерпілої, що тільки у засудженого були мотиви вбивства, який застосовував насильство до потерпілої і вона його панічно боялась.

 

При розслідуванні кримінальної справи не описано в пред'явленому обвинуваченні та не досліджено належно хронологію перебігу подій, що передували злочину, що має важливе значення для з'ясування його обставин.

 

Взявши за основу обвинувачення визнавальні покази засудженого під час досудового слідства, суд при розгляді справи не порівняв їх з іншими фактичними обставинами справи щодо подій злочину.

 

Не повністю усунуті розбіжності в показаннях щодо часу очікування потерпілої після роботи, місця зустрічі з нею, виявлення знаряддя злочину, локалізації тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_3

 

Належно не перевірено твердження апеляцій, що за встановленого механізму нанесення тілесних ушкоджень на засудженому повинні бути значні сліди злочину.

 

В якості доказу обвинувачення суд послався на показання свідка ОСОБА_6про те, що пошукова собака  із слідів, виявлених на місці події, привела працівників міліції до місця ночівлі ОСОБА_1, однак не перевірено чи ці сліди могла залишити особа, яка раніше приходила до вказаного помешкання.

 

Мати потерпілої заявила, що дочка не могла відкрити двері засудженому, оскільки його панічно боялась.

 

В цьому зв'язку належить перевірити більш повно обставини залишення нею помешкання, що передувало злочину.

 

З врахуванням заперечення засудженого про перебування на місці вбивства, не дано належної оцінки висновкам судово-біологічної експертизи виявлених недопалків.

 

Вказуючи на необгрунтованість доводів засудженого щодо застосування працівниками міліції незаконних дій під час досудового слідства, місцевий суд обмежився лише формулюванням того, що вони були предметом перевірки з боку прокуратури.

 

Проте, у вироку суду не наведено спростувань щодо наявних у матеріалах перевірки даних висновку судово-медичної експертизи про можливе отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час його перебування у райвідділі міліції.

 

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок місцевого суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направлення справи на додаткове розслідування. Під час його проведення слід дослідити наведені обставини, перевірити доводи ОСОБА_1 на свій захист.

 

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

 

ухвалила:

 

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 задоволити частково.

 

Вирок Дунаєвецького районного суду від 27 лютого 2008 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування прокурору Городоцького району Хмельницької області.

 

   

       Головуючий-суддя           /підпис/         

       Судді                                 /підписи/

 

 

       Копія вірна: суддя апеляційного суду                     С.В. Козачок