копія
Справа № 11 - 227, 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Завадська О.П.
Категорія: ст.ст.309 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2,
162 ч.2, 296 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
10 червня 2009 року Колегія суддів Судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Шершуна В.В.,
суддів Матущака М.С., Дуфнік Л.М.,
з участю прокурора Леськіва В.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 11 лютого 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с. Хижники Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
• 18 лютого 1998 року Старокостянтинівським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України /1960 року/ до виправних робіт строком один рік з утриманням 20 % від заробітної плати,
• 18 травня 2001 року Старокостянтинівським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України /1960 року/ до позбавлення волі строком три роки із застосуванням ст. 46-1 КК України /1960 року/ з відстрочкою виконання вироку на два роки та сплатою штрафу в розмірі 800 грн.,
• 12 грудня 2001 року Старокостянтинівським районним судом за ст. ст. 185 ч. З, 43 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, умовно - достроково звільненого ухвалою Шепетівського районного суду від 17 червня 2005 року на підставі ст. 81 ч. З КК України на строк п'ять місяців двадцять три дні,
• 8 лютого 2006 року Старокостянтинівським районним судом за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі , звільненого 27 липня 2007 року після відбуття строку покарання, -
засуджено:
• за ст. 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,
• за ст. 186 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі,
• за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,
• за ст. 162 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,
• за ст. 296 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого :
• 16 листопада 1990 року Красилівським районним судом за ст. 206 ч. 2 КК України /1960 року/ до позбавлення волі строком один рік шість місяців із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на один рік, ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 жовтня 1991 року на підставі ст. 46-1 КК України /1960 року/ відстрочку виконання вироку скасовано,
• 13 лютого 1998 року Старокостянтинівським районним судом за ст. 229 - 6 ч. 1 КК України /1960 року/ до одного року позбавлення волі, додаткове покарання - лікування від наркоманії,
• 17 березня 1998 року Старокостянтинівським районним судом за ст. ст. 229 - 6 ч. 2, 42 ч. З КК України /1960 року/ до позбавлення волі строком два роки три місяці, додаткове покарання - лікування від наркоманії,
• 28 квітня 2001 року Полонським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України /1960 року/ до позбавлення волі строком два роки,
• 19 травня 2004 року Старокостянтинівським районним судом за ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. З, 204 ч. 1, 70 КК України /2001 року/ до позбавлення волі строком три роки три місяці, умовно - достроково звільненого ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 21 лютого 2007 року на три місяці шість днів, -
засуджено:
• за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі,
• за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,
• за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженку м. Києва, жительку АДРЕСА_2українку, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючу, раніше судиму:
• 04 липня 2000 року Старокостянтинівським районним судом за ст. 84 ч. 1 КК України /1960 року/ до позбавлення волі строком два роки, з позбавленням права займати посади, пов'язані з розпорядженням товарно - матеріальними цінностями строком на один рік, застосовано ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію",
• 19 квітня 2006 року Старокостянтинівським районним судом за ст. 187 ч. З, 69 КК України /2001 року/ до позбавлення волі строком три роки, постановою Галицького районного суду від 21 вересня 2007 року згідно зі ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на покарання у виді 100 годин громадських робіт, на обліку КВІ Старокостянтинівського МРВ не перебуває з 9 листопада 2007 року, -
засуджено:
• за ст.162 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,
• за ст.296 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,
• за ст.303 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,
• за ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженим залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 13 травня 2008 року, ОСОБА_3- з 07 листопада 2008 року, ОСОБА_2- з 13 травня 2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати в розмірі 831,59 грн., а з ОСОБА_3- в розмірі 205,94 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в зв'язку з неявкою потерпілого залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 1267,50 грн. майнової шкоди.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджений за незаконне придбання, виготовлення і зберігання без мети збуту, повторно наркотичних засобів, які в нього були виявлені та вилучені за місцем проживання в с.Хижники Старокостянтинівського району Хмельницької області 17 жовтня 2007 року - 15,3 г висушеної марихуани, 20 листопада 2007 року - 9,8 г висушеної марихуани, 4 січня 2008 року - 66,3 г висушеної макової соломки.
Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в кінці грудня 2007 року в вечірній час, в будинку по АДРЕСА_3повторно, відкрито, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_4, заволодів мобільним телефоном останнього марки „Самсунг" GCH - С240 вартістю 273 грн., зі стартовим пакетом „Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якого було 25 грн., а всього чужим майном на загальну суму 323 грн.
16 грудня 2007 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території базару по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові Хмельницької області повторно, відкрито викрав з прилавка торговельного кіоску потерпілої ОСОБА_7 джинсові штани вартістю 140 грн.
03 квітня 2008 року близько 14 год. засуджені ОСОБА_1 і ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні магазину „Килимок" на території центрального базару по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові Хмельницької області, який належить потерпілій ОСОБА_8, повторно, таємно викрали килимову доріжку „Червоне дерево життя" шириною 80 см та довжиною 24 м по ціні 40 грн. за 1 метр на загальну суму 960 грн.
08 березня 2008 року близько 3 год. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та особа, стосовно якої провадження по справі закрито в зв'язку зі смертю, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою незаконно проникли, шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей, в належну потерпілій ОСОБА_9 АДРЕСА_4, де з хуліганських спонукань на протязі тривалого часу порушували спокій та відпочинок потерпілих ОСОБА_9 та похилого віку ОСОБА_10 При цьому ОСОБА_2 безпричинно завдала декілька ударів дерев'яним бильцем від крісла, руками та ногами по різних частинах тіла потерпілої ОСОБА_9, а особа, стосовно якої провадження по справі закрито в зв'язку зі смертю, - один удар ногою в голову, спричинивши ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.
Крім того, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітньою, шляхом застосування фізичного насильства чи погрози його застосування, втягнула її у заняття жебрацтвом, примушуючи її щодня в період з грудня 2007 року по лютий 2008 року жебракувати гроші та інші матеріальні цінності в сторонніх осіб. З січня 2008 року по лютий 2008 року ОСОБА_2 також щодня, шляхом застосування фізичного насильства чи під погрозою його застосування, примушувала потерпілу ОСОБА_12 займатися проституцією.
ОСОБА_3 визнаний винним у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів - висушеної макової соломки масою 56,4 г, яку було виявлено та вилучено в нього 20 вересня 2008 року.
Крім того, ОСОБА_3 15 липня 2007 року близько 17 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину № 1 „Росава" по вул.К.Острозького в м.Старокостянтинові Хмельницької області, шляхом вільного доступу, зі столу для розповсюдження лотерей „Лото Забава" повторно, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_6 чоловічу сумочку зі шкірозамінника вартістю 40 грн., в якій знаходились 750 грн., 50 доларів США /станом на 15 липня 2007 року по офіційному курсу НБ України -252,50 грн./, телефон марки „Нокіа 2620" вартістю 190 грн. зі стартовим пакетом „Київстар" вартістю 25 грн., брелок - ліхтарик вартістю 7 грн., блокнот вартістю 3 грн., а всього чужого майна на загальну суму 1267,50 грн.
13 квітня 2008 року близько 11 год. ОСОБА_3, перебуваючи на території центрального базару по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові Хмельницької області повторно, таємно викрав з кишені потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон марки „Нокіа Н - 72" вартістю 1355 грн. зі стартовим пакетом „Діджус" вартістю 25 грн., а всього чужого майна на загальну суму 1380 грн.
07 листопада 2008 року близько 11 год. ОСОБА_3 повторно, відкрито викрав з прилавка торговельного кіоску потерпілого ОСОБА_14 по вул. К. Острозького в м. Старокостянтинові Хмельницької області 60 грн.
Як вбачається з апеляції засудженого ОСОБА_1, він, не оспорюючи правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду першої інстанції, пом'якшивши призначене йому покарання, при цьому просить врахувати його стан здоров'я, щире каяття, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Засуджена ОСОБА_2, як вбачається з її апеляції, просить змінити вирок Старокостянтинівського районного суду від 11 лютого 2009 року, виключити з її обвинувачення ст.ст.162 ч.2, 304 КК України, оскільки даних злочинів вона не вчиняла, в квартиру ОСОБА_9вона потрапила шляхом вільного доступу до житла, а обвинувачення за ст.304 КК України ґрунтується на недопустимих доказах. Засуджена визнає свою вину лише у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 КК України. ОСОБА_2 зазначає, що під час досудового слідства на неї чинився психологічний тиск, було проігнороване її клопотання про виділення захисника. Крім того, засуджена зазначає, що вона є потерпілою від аварії на ЧАЕС 2 категорії, вказана обставина врахована не була.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який, підтримавши подану апеляцію, просив пом'якшити йому покарання хоча б на півроку, пояснення засудженої ОСОБА_2, яка змінила свої вимоги , визнавши, що вона вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, однак просила виключити з обвинувачення ст.162 ч.2 КК України, оскільки вважає, що незаконного проникнення в житло не вчиняла, так як вхідні двері не були зачинені на замок, коли вона заходила у квартиру потерпілої ОСОБА_9, а також виключити з обвинувачення ст.304 КК України, так як вона не втягувала у заняття жебрацтвом неповнолітню ОСОБА_5, яка і раніше ним займалася , але на досудовому слідстві давала неправдиві свідчення, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню.
Доводи засудженої ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу злочину, передбаченого ст.162 ч.2 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. За порушення недоторканності житла та іншого володіння особи встановлена кримінальна відповідальність ст.162 КК України. Порушення недоторканності житла може бути вчинене у формі незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконного проведення в них огляду, інших дій, що порушують недоторканність житла громадян.
З матеріалів справи вбачається, що засуджена ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_1, який вирок в цій частині не оскаржує, та ОСОБА_15, справа щодо якого закрита в зв'язку зі смертю, 8 березня 2008 року біля 3 год. без дозволу ОСОБА_9, яка є власником АДРЕСА_4, шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей, проникли у вищевказану квартиру. При цьому засуджена ОСОБА_2 та ОСОБА_15 побили і заподіяли легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9, яка просила їх вийти з хати.
Вказані обставини частково підтверджуються показами, в тому числі і в суді першої інстанції, самої ОСОБА_2, яка визнала, що 8 березня 2008 року біля 3 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , після того як ОСОБА_1 розповів, що його побив у квартирі ОСОБА_9 незнайомий чоловік, вона із своїм співмешканцем ОСОБА_15 та ОСОБА_1 вирішили піти до ОСОБА_9 і розібратися, що там сталося. ОСОБА_15 та ОСОБА_1 йшли попереду, а вона - за ними. По дорозі вона взяла для самооборони палицю. Зайшовши в квартиру, вони побачили ОСОБА_9 та її матір ОСОБА_10, які сиділи на дивані. На її запитання, що там сталося, ОСОБА_10 повідомила, що була бійка, а ОСОБА_9 відповіла грубощами, в зв'язку з чим вона вдарила ОСОБА_9 палицею по голові. Коли виходила з кімнати, то почула, що ОСОБА_15 наніс ОСОБА_9 удар ногою.
Засуджений ОСОБА_1 давав аналогічні покази, підтвердивши, що в квартиру ОСОБА_9 зайшли без дозволу, однак ніяких запірних пристроїв вхідних дверей не пошкоджували, так як двері не були зачинені.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що перед тим, як лягати спати, вона закрила вхідні двері на клямку, заложила палкою. Однак засуджені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом з ОСОБА_15 біля 3 год. 8 березня 2008 року, зірвавши запірні пристрої, зайшли до неї в квартиру без дозволу і розбудили її , а ОСОБА_2 та ОСОБА_15 побили, коли вона намагалася вигнати їх з хати.
Показання потерпілої ОСОБА_9 в цій частині узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, а тому не вірити їм у суду підстав немає. Так, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що 8 березня 2008 року вона зайшла до сусідки ОСОБА_10 Остання сиділа і плакала , подушка була в крові, а у ОСОБА_9 була розбита голова , в зв'язку з чим викликали „Швидку допомогу”.
8 березня 2008 року оперативним черговим Старокостянтинівського РВ УМВСУ зареєстровано протокол усної заяви ОСОБА_9, яка проживає в АДРЕСА_4, про нанесення їй тілесних ушкоджень біля 3 год. 8 березня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_15.
При огляді 8 березня 2008 року місця події - АДРЕСА_4було виявлено, що вхідні двері в квартиру - двостворчаті, на яких є запірний пристрій у вигляді скоб, а клямка знаходиться на підлозі біля дверей .На подушці та одіялі, що знаходяться на дивані у жилій кімнаті, є речовина бурого кольору, схожа на кров, а біля подушки - дерев'яна палиця. Ці обставини підтверджуються даними протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 174 від 13 травня 2008 року у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран тім'яної ділянки голови, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо 8 березня 2008 року, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ст.162 ч.2 КК України.
Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляції засудженої ОСОБА_2 і в тій частині, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітньої ОСОБА_5 у заняття жебрацтвом.
Потерпіла ОСОБА_5, як в ході досудового слідства, так і в суді, підтвердила, що в період з грудня 2007 року по лютий 2008 року засуджена ОСОБА_2, погрожуючи застосуванням насильства, а іноді і застосовуючи його, примушувала щодня займатися жебрацтвом. При цьому засуджена вказувала, куди йти жебракувати, отримане відбирала.
Показання потерпілої ОСОБА_5 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12ОСОБА_2., які дали аналогічні покази, а також з показами засудженої ОСОБА_2, які вона давала в ході досудового слідства, визнаючи свою вину у вчиненні злочину повністю. З оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вбачається, що вони на протязі вищевказаного часу бачили ОСОБА_5, яка жебракувала на автовокзалі, а свідок ОСОБА_17 також бачила, як ОСОБА_5 жебракувала на базарі, в тому числі декілька разів із ОСОБА_2 та ОСОБА_15Згідно з показами свідка ОСОБА_18, вона в цей період бачила ОСОБА_5 з синцями.
Доводи засудженої ОСОБА_2, що вона на досудовому слідстві давала покази в нетверезому стані, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки ОСОБА_2 заяву - зізнання писала власноручно, детальні і послідовні показання про вчинений злочин давала неодноразово , перебуваючи під вартою. Порушення права на захист засудженої ОСОБА_2, як в ході досудового слідства, так і в суді, не виявлено.
З врахуванням викладеного підстав для скасування вироку в частині засудження ОСОБА_2 за ст.304 КК України не вбачається.
Покарання засудженим призначено з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про їх особу, конкретних обставин справи, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, встановлених судом. Як вбачається з вироку місцевого суду , при призначенні покарання ОСОБА_1 фактично враховані всі обставини, на які він посилається в апеляції, в тому числі стан здоров'я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей. Доводи апеляції засудженої ОСОБА_2, про те, що суд не , що вона є потерпілою від аварії на ЧАЕС 2 категорії, документально не підтверджені. Тому підстав для пом'якшення засудженим призначеного місцевим судом покарання не вбачається.
Разом з тим колегія суддів вважає необхідним виключити із вступної частини вироку вказівку суду першої інстанції про судимості ОСОБА_1 18 лютого 1998 року, ОСОБА_316 листопада 1990 року та ОСОБА_2 4 липня 2000 року, оскільки вказані судимості погашені, а також про застосування додаткового покарання - лікування від наркоманії щодо ОСОБА_1, оскільки лікування від наркоманії згідно із законом не є додатковим покаранням.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 11 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2залишити без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2- без задоволення, виключивши із вступної частини вироку вказівку суду першої інстанції про судимості ОСОБА_1 18 лютого 1998 року , ОСОБА_316 листопада 1990 року та ОСОБА_2 4 липня 2000 року, а також про застосування додаткового покарання - лікування від наркоманії щодо ОСОБА_3
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.М.Дуфнік