копія

Справа № 11 - 215, 2009 року     Головуючий в 1-й інстанції Сарбей В.Л.

Категорія: ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України     Доповідач Дуфнік Л.М.

УХВАЛА   

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року     Колегія суддів Судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді   Ковтуна В.П.,

суддів     Дуфнік Л.М., Цугеля І.М.,

з участю прокурора    Бантюка І.М.,

захисника     ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2009 року.

Цим вироком       ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Михайлівна Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

засуджено:

1.   -     за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ   частини належного йому на праві власності майна,

2.   -     за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 10.02.09 року, зараховано в цей строк час тримання під вартою з 20.11.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 708,28 грн. за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено відповідно до  ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він впродовж серпня - листопада 2008 року зберігав у себе в помешканні наркотичні засоби з метою збуту та збував їх особам, схильним до вживання наркотичних засобів.

Так, 19 серпня 2008 року близько 20 год. 40 хв. в м.Хмельницькому ОСОБА_1 біля АДРЕСА_1, тобто за місцем свого проживання, збув ОСОБА_3 речовину, яка згідно з висновком експерта № 980 від 05.11.2008 року містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною); маса висушеного канабісу (марихуани) становить 158,2 г.

20 листопада 2008 року в період часу з 14 год. 45 хв. до 16 год. 10 хв. в м.Хмельницькому ОСОБА_1 біля своєї АДРЕСА_1збув ОСОБА_3 речовину, яка згідно з висновком експерта № 1031 від 22.11.2008 року містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною); маса висушеного канабісу (марихуани) становить 149,7 г.

В цей же день при затриманні ОСОБА_1 працівниками міліції на сходинковому майданчику третього поверху будинку за місцем проживання у нього під час проведення поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1032 від 22.11.2008 року містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), масою 0,6 г, який ОСОБА_1 зберігав при собі з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_1 у своєму помешканні в АДРЕСА_1зберігав з метою власного вживання наркотичний засіб - канабіс, маса якого у висушеному вигляді становить 29,6 г, який був виявлений і вилучений також 20 листопада 2008 року.

Як вбачається з апеляції захисника, він, не оспорюючи правильності кваліфікації дій засудженого, просить пом'якшити призначене судом першої інстанції покарання. На думку захисника, суд повинен був застосувати до ОСОБА_1 ст.69 КК України, оскільки останній щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, і нього на утриманні - матір-пенсіонерка, він посередньо характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, і ніким з учасників процесу не оспорюються.

Проте судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_3 не були в повній мірі дотримані вимоги ст.65 КК України. Зокрема, суд повинен призначати покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1 були враховані як обставини, що пом'якшують його покарання, щире каяття, сприяння встановленню істини по справі, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Разом з тим місцевий суд, призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1, не обговорив питання про можливість застосування ст.69 КК України.

Колегія суддів вважає, що враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання , відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне визнання засудженим своєї вини, добру характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, наявність у нього на утриманні матері-пенсіонерки (батько помер), суд першої інстанції мав підстави для застосування ст.69 КК України і призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, яке буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:   Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1змінити, призначивши за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ   частини належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.70 за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ   частини належного йому на праві власності майна.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду Хмельницької області                           Л.М.Дуфнік