Копія
Справа № 10/2-298/ 2009 року Головуючий в 1-ій інстанції Сеньков О.Г.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2009 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретаря Товкан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 10 червня 2009 року , -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 10 червня 2009 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, жителяАДРЕСА_1, не працюючого, накладено адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.
Згідно з постановою, 21 березня 2009 року близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керуючи скутером на автодорозі Старокостянтинів - Меджибіж, на законну вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
З апеляції ОСОБА_1 вбачається, що він не згідний з постановою, оскільки керував мопедом у тверезому стані, працівники міліції на проходженні ним медичного огляду на стан сп'яніння не наполягали, від керування транспортним засобом його не відстороняли, пояснення в протоколі написав за вказівкою працівників міліції, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. В суді його пояснення фактично не слухали, не врахували, що в нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, він не має постійної роботи, в сім'ї склалося тяжке матеріальне становище, і штраф, накладений судом він сплатити не в змозі.
В апеляційному суді ОСОБА_1 , підтримавши подану апеляцію, пояснив, що 21 березня 2009 року біля 10 год. його справді зупиняли працівники міліції, коли він разом з дружиною їхав на мопеді, а не на скутері. На той момент він був тверезим, про що повідомив працівників міліції. При цьому ніяких понятих не було. Пояснення в протоколі написав власноручно, але за вказівкою працівників міліції, після чого поїхав далі. Якби працівники міліції наполягали на проходженні медичного огляду на стан сп'яніння, він би це зробив. Крім того ОСОБА_1. пояснив, що в суді першої інстанції його пояснення не слухали і не з'ясовували фактичних обставин справи, даних про його особу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен був серед інших вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, однак цього не було зроблено.
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак ОСОБА_1 вручення йому копії протоколу заперечив .В матеріалах справи, в тому числі, в протоколі про адміністративне правопорушення будь-які відомості про вручення його другого екземпляра ОСОБА_1 відсутні.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.
Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 „Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду”.
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку направлення...).
Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.(ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-8 Порядку направлення...).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним ( ч.5 цієї статті).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 378809 від 21.03.09 р. щодо ОСОБА_1 вбачається, що ці вимоги чинного законодавства не виконані, в тому числі, в ньому відсутні підписи двох свідків. З врахуванням викладеного даний протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене, зокрема, ч.1 ст.130 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення транспортного засобу до місця постійної дислокації, а згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, та відсторонення останнього від керування транспортним засобом, що також дає підстави сумніватися в тому, що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння, як про це зазначено в протоколі.
Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у справі немає.
З врахуванням викладеного постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню, а справ - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
П останову судді Старокостянтинівського районного суду від 10 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, а справу - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік