ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Справа № 912/17/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі: Петровської А.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- предст., дов.№0110-01/8330 від 18.12.2014 року

відповідача: ОСОБА_2- предст., дов.№59Д-10 від 25.01.2016 року

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2016р. у справі № 912/17/16

за позовом: публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив-Трейд» (м. Кіровоград)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства «Креатив» (м. Кіровоград)

про: стягнення 10377463,34 дол. США та 142408432,60 грн. заборгованості за кредитними договорами (ухвала про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року у справі №912/17/16 (суддя Шевчук О.Б.) за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив-Трейд» (м. Кіровоград) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства «Креатив» (м. Кіровоград) за клопотанням ТОВ «Креатив-Трейд» призначено судову економічну експертизу. Провадження у справі № 912/17/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, позивач - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу. Скаржник вважає, що під час винесення ухвали судом були порушені норми процесуального права –ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України. Банком було виконано всі вимоги суду щодо надання пояснень та доказів на підтвердження розміру та складу позовних вимог. Зупинення провадження згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України, у зв’язку з призначенням господарським судом судової експертизи не є обов’язковим для суду. Посилаючись на п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» та п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» позивач наполягає на тому, що у даному випадку необхідність призначення судової експертизи у справі відсутня, оскільки з’ясування обставин справи не потребує спеціальних знань і цілком може бути здійснено судом в межах його компетенції. В порушення ст. 86 ГПК України ухвала не містить мотивів призначення судової експертизи. Наявність різних розрахунків заборгованості не може бути підставою для призначення експертизи, оскільки перевірка правильності поданого розрахунку заборгованості у справі належить до компетенції суду.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив-Трейд» у відзиві на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що ухвала суду прийнята без порушень норм процесуального права і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відсутність висновків судової експертизи унеможливлює встановленню об’єктивної істини по справі. Крім того, для проведення перевірки обґрунтованості виконаних розрахунків необхідні спеціальні знання, оскільки для здійснення розрахунків використовувалися дані, які не є загальновідомими.

Третя особа - приватне акціонерне товариство «Креатив» відзив на апеляційну скаргу не надав, представник третьої особи у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№41679552, 32429357). Беручи до уваги, що явка третьої особи у судове засідання обов’язковою не визнавалася, неявка представника не перешкоджає прийняття постанови по суті, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У зв’язку з хворобою судді Кощеєва І.М. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.04.2016р. була проведена заміна судді Кощеєва І.М. на суддю Кузнецова В.О.

У судовому засіданні 14.04.2016р. була оголошена перерва до 10.55 28 квітня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року за клопотанням відповідача строк розгляду справи був продовжений на 15 днів до 13.05.2016 року і розгляд справи був відкладений на 12.05.2016 року.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників позивача і відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що предметом позовних вимог є стягнення з ТОВ «Креатив-Трейд», як з поручителя, заборгованості в розмірі 10377463,34 доларів США та 142408432,60 грн. за кредитними договорами: №151213К17 від 21.08.2013р., №151214К12 від 10.06.2014р. та №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р., укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008р. між позивачем та третьою особою.

23.02.2016р. відповідач подав до господарського суду Кіровоградської області клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Клопотання сторони обґрунтовано тими обставинами, що розрахунок заборгованості відповідача по кредитним договорам перед позивачем підписаний заступником начальника Управління адміністрування кредитних проектів корпоративного бізнесу ОСОБА_3, повноваження якого на підписання розрахунку позивачем не підтверджені. В розрахунку заборгованості відсутній розмір ставки LIBOR, яка передбачена п. 3.5. кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014р. та п. 3.1. кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. та відсутній проведений зі ставкою LIBOR розрахунок процентної ставки за кредитними договорами. Згідно розрахунку заборгованості позивачем при розрахунку пені за несвоєчасну сплату процентів, була застосована подвійна ставка НБУ. Проте, пеня за несвоєчасну сплату процентів обрахована позивачем не в національній валюті, а в доларів США, що не відповідає чинному законодавству України.

Задовольняючи клопотання відповідача суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять суперечливі докази щодо заявлених до стягнення сум та складний розрахунок сум, що потребує спеціальних економічних знань.

Сумнівність у правильності здійснених позивачем розрахунків простроченої заборгованості за кредитними договорами викликали ті обставини, що доданий до заяви позивача про збільшення позовних вимог від 02.03.2016р. розрахунок заборгованості ПрАТ «Креатив» за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013р. і №151214К12 від 10.06.2014р., який за періодом визначення заборгованості з 01.01.2015 р. по 31.01.2016р. і за датою, станом на яку цю заборгованість визначено (16.02.2016р.), не відрізняється від розрахунку заборгованості за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013р. і №151214К12 від 10.06.2014р., що доданий до заяви позивача про збільшення позовних вимог від 24.02.2016р. В той же час загальний розмір, визначеної позивачем заборгованості третьої особи за двома вказаними розрахунками, є різним. Підставою для збільшення позивачем позовних вимог слугувало не подовження періоду часу, за який визначалась заборгованість, а уточнення розміру заборгованості за незмінний період з 01.01.2015р. по 31.01.2016р. станом на ту ж дату (16.02.2016р.) по прострочених процентах за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014.р. У заяві від 23.02.2016 вказана заборгованість складала 10377463,34 доларів США, а у заяві від 02.03.2016р. - 10382823,57 доларів США, різниця складає 5360,23 доларів США. При здійсненні розрахунку пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013р. і визначенні її еквіваленту у національній валюті України позивачем не враховано умови п. 7.2 вказаного договору та п. 8.2 Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р., які містять різні умови нарахування пені.

Згідно ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.04.1994р. №4038-ХІІ (із змінами і доповненнями).

Метою використання спеціальних знань є: отримання за їх допомогою доказів, іншої інформації, що має значення для правильного вирішення справи.

Судово-економічна експертиза це експертне дослідження матеріальних об’єктів (документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності), що містять інформацію про обставини справи та підлягають дослідженню у суді за їх змістом та формою і допомагають суду досягти об’єктивності у доказуванні, додержуватися принципів рівних можливостей у процесі, презумпції не винуватості, забезпечення змагальності у доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Відповідно до п.3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. N1950/5) основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є:

визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству;

установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року 987, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку наведений у ст. 106 ГПК України. Зокрема, оскарженню підлягає ухвала про зупинення провадження у справі. Даною нормою не передбачено оскарження про призначення судової експертизи.

В той же час зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує ухвалу суду про зупинення провадження у справі. Доводи скаржника зводяться до обґрунтованості та необхідності проведення експертизи, а також питання про законність призначення експертизи суд оцінює на підставі їх обґрунтованості, виходячи із матеріалів справи.

Разом з тим, слід зазначити, що пунктом 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами і доповненнями) роз’яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга в частині скасування ухвали про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у зв’язку із призначенням судової експертизи господарський суд наділений п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

За вимогами ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Щодо ухвали про зупинення, то окрім наведеного переліку, виходячи з приписів ст. 41 ГПК України така ухвала повинна містити також викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі, та процесуальні дії, що їх слід виконати у зв'язку із зупиненням провадження у справі. В ухвалі вирішуються питання, пов'язані з призначенням експертизи (призначення судово-експертної установи, визначення питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом тощо).

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного суду враховуючи вищенаведені обставини вважає, що в даному випадку зупинення провадження у справі судом першої інстанції було спрямоване на встановлення фактичних обставин справи, ухвала суду прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 41, 86 ГПК України, а отже є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Оцінюючи фактичні підстави призначення судової експертизи по справі слід враховувати, що відповідач у справі є поручителем, а не позичальником за кредитними угодами, а тому може не володіти повним обсягом інформації відносно первинної документації, яка підтверджує надання та погашення кредиту за спірними кредитними угодами.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що на вирішення експерта поставлено питання щодо правильності визначення заявленої до стягнення заборгованості за трьома кредитними угодами, що стосується предмету доказування та вирішення яких пов’язано з дослідженням великої кількості банківської фінансово-кредитної документації, колегія суддів погоджується з необхідністю призначення по справі судової економічної експертизи та відповідно зупинення провадження по справі.

Аналогічної правової позиції дотримався Вищий господарський суд України у своїх постановах по справах від 17.02.2016 по справі № 911/3608/15 та від 01.03.2016р. по справі № 911/3794/15.

За таких обставин господарський суд Кіровоградської області правомірно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі №912/17/16 у зв'язку з призначенням судової експертизи і підстави для скасування ухвали суду відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2016р. у справі № 912/17/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі №912/17/16 від 04 березня 2016 року залишити без змін.

(постанова виготовлена у повному обсязі 16.05.2016 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М. Науменко

ОСОБА_4