Справа №1-409\2008 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2008 року Солом»янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - A.M. ПЕДЕНКО
при секретарі - В.В.Мялковської
з участю прокурора - Ю.В.Коваленко
захисників - В.Д.Косянчука, Н.О.Кулікової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. , уродженки м. Києва , росіянки громадянки України,освіта середня , неодруженої,не працюючої,зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючу в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судиму,
у вчиненні злочину,передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
встановив:
Підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин при наступних обставинах.
12 серпня 2007 року приблизно об 21 г. 30 хв. підсудна ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп»ягніння , знаходилась в АДРЕСА_2 та на грунті особистих неприязнених відносин ,під час сварки що почалась між нею та її співмешканцем ОСОБА_2. , двічі вдарила його кухонним ножем та умисно спричинила йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з права ,що є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 56\к від 18.10.2007 року данні представленої медичної документації на ім»я ОСОБА_2 свідчать про те,що на момент звернення за медичною допомогою 12.08.2007 року об 22 г. 29 хв. у нього мали місце тілесні ушкодження:
- проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини -рана в проекції 4 -го ребра по парастеральній (кологрудиній ) лінії з права, від якої відходить раньовий канал по ходу якого ушкоджуються м»які тканини грудної стінки, пересікається хрящова частина 4-го ребра , крововилив в плевральній порожнині , що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження ( за критерієм небезпеки для життя);
- колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини з права - рана в проекції реберної дуги по парастеральній лінії з права ,що відноситься до легкого тілесного ушкодження ,що спричинило короткочасний розлад здоров»я ( за критерієм тривалості розладу здоров»я).
Морфлологічні ознаки і характер виявлених ушкоджень свідчать про те ,що вони утворились внаслідок дії гострого предмету , що має колюче-ріжучі властивості ( типу клинка ножа).
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила, що вона проживала разом із ОСОБА_2. спільно в будинку по АДРЕСА_2
ОСОБА_2 не працював знаходився на її утриманні, а останнім часом самостійно не міг пересуватись і весь час лежав в ліжку. Однак, при цьому ОСОБА_2 часто вчиняв сварки , ображав її , кидав в неї різні речі та вимагав спиртних напоїв .
12.08.2007 року у ОСОБА_2 був день народження і він став вимагати випити і тому вона йому дала пляшку з горілкою.Сама вона в той день спиртного не вживала ,а займалась по-господарству зі своїм сином.
Ввечері вона зайшла в кімнату до ОСОБА_2, сіла на ліжко де лежав він і тримаючи в руках ножа, стала різати овочі для салату.
ОСОБА_2 став вимагати від неї ще горілки , ображав її ,кинув в неї стакан і коли вона повернулась до нього обличчям, схопив рукою за лезо ножа і тримаючи його,став її рукою наносити собі удари в груди.
Вона не визнає обвинувачення в тому ,що мала намір і умисно спричинила тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
На досудовому слідстві вона була в шоковому стані і не могла повністю розуміти які саме показання вона дає.
Не дивлячись на таке відношення підсудного до вчиненого , суд вважає,що винність підсудної ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження зібраними по справі доказами.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив ,що він працює оперуповноваженим Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві і виїзджав в складі слідчо-оперативної групи на виклик 12 серпня 2007 року на АДРЕСА_2 де був виявлений гр. ОСОБА_2 із ножевим пораненням.
ОСОБА_1, яка знаходилась в будинку і перебувала в стані алкогольного сп»ягніння, поясняла ,що в ході сварки із потерпілим саме вона спричинила тілесні ушкодження ножем . Крім того , ОСОБА_1 сама особисто вказала яким ножем вона спричинила тілесні пошкодження своєму співмешканцю.Всі пояснення ОСОБА_1 давала добровільного ,без будь-якого примусу.
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив ,що він також в якості оперуповноваженого карного розшуку виїзджав на місце вчинення злочину 12 серпня 2007 року по вул. Кобилянської',4 в м. Києві ,де був складений протокол огляду місця вчинення злочину. На місці знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і обидва були в стані алкогольного сп»яніння.
В його присутності ОСОБА_1 визнала ,що разом із співмешканцем розпивали спиртні напої , потім між ними виникла сварка ,вона розлютилась і спричинила тілесні ушкодження потерпілому.
В подальшому підсудна підтвердила ці показання в своїх письмових поясненнях ,які він відбирав в неї . Він не вчиняв на неї ніякого тиску і вона не скаржилась на те,що це вчиняв хтось інший.
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив ,що він працює слідчим в Солом»янському РУ ГУ МВС України в м. Києві і в його провадженні знаходилась кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1
ОСОБА_1 при допиті повністю визнавала себе винною і розповідала про те ,що в ході сварки зі своїм співмешканцем , останній її розлютив і вона ножем нанесла йому декілька ударів в груди.
Також в ході проведення відтворення обстановки і обставин вчиненого , підсудна ОСОБА_1 добровільно показувала механізм спричинення неї тілесних ушкоджень потерпілому.
Інших версій вона не висказувала ,добровільно давала пояснення і скарг на незаконні дії працівників міліції йому не подавала.
Коли в лікарні був допитаний потерпілий ОСОБА_2 останній пояснював про те, що був в стані сильного алкогольного сп»яніння в момент отримання ним тілесних ушкоджень і не пам»ятає обставин сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 Допитати потерпілого додатково не виявилось можливим ,оскільки той 31.10.2007 року помер в Київській міській лікарні №10 від пневмонії.
Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив ,що він приймав участь в відтворенні обстановки і обставин подій по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1 , в якості статиста.
В його присутності ОСОБА_1 показувала яким чином вона наносила удари ножем ОСОБА_2, який в той момент лежав на ліжку.
Версій про те, що потерпілий сам спричинив собі ушкодження , підсудною не висказувались.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила, що в ході проведення нею судово-медичної експертизи № 56\к від 18.10.2007 року за матеріалами кримінальної справи стосовно отриманих пошкоджень потерпілим ОСОБА_2. , було встановлено , що у останнього мали місце тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини і вони були спричинені ножем ,спереду назад , і були прямим ударами. Вказані тілесні ушкодження по своєму характеру є тяжкими тілесними ушкодженнями - за критерієм небезпеки для життя.
В судовому засіданні ,експерт стверджувала про те, що вважати ,що потерпілий міг спричинити ці удари таким чином, як розповідає потерпіла , малоймовірно.
Із протоколу огляду місця події від 12.08.2007 року вбачається,що була оглянута кімната будинку № 4 по вул. Кобилянській в м Києві і було вилучено 2 шматка тканини з плямами бурого кольору.(а.с. 9-10).
Протоколами огляду та вилучення від 13.08.2007 р. підтверджено факт вилучення одягу , в якому знаходилась ОСОБА_1 в момент вчинення злочину та ножа з рукояткою прозорого кольору ,на який вказала остання ,як на той яким вона спричинила удари потерпілому. (а.с. 16,17).
Висновком експерта № 56\к від 18.10.2007 р.встановлено ,що тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини,що мало місце у ОСОБА_2 12.08.2007 року - є тяжким тілесним ушкодженням ( за критерієм небезпечності для життя). (а. с. 40).
Висновком судово-імунологічної експертизи № 280 х від 06.11.2007 року встановлено ,що на фрагментах тканини ,що були вилучені при проведенні огляду АДРЕСА_2 ,знайдено кров людини. (а.с. 49).
Висновком судово-імунологічної експертизи № 275хс від 23.10.2007 р. також підтверджено ,що на клинку наданого на експертизу ножа ,що був вилучений в АДРЕСА_2 13.08.2007 р. - знайдено кров людини. (а.с. 64).
В ході проведення відтворення обстановки і обставин подій від 06.09.2007 р. ОСОБА_1 добровільно показала яким чином вона спричинила потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження ,що підтверджено відповідним протоколом.(а.с.88-91).
Аналіз наведених вище доказів , приводить суд до висновку про винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій,що виразились в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2 ,небезпечному в момент спричинення .
Дії підсудної суд кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України .
Призначаючи підсудній покарання ,суд враховує ступінь тяжкості нею скоєного - відповідно до ст. 12 КК України злочин є тяжким ,її особу і вважає ,що вона заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.
Невизнання своєї вини підсудної суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.
В ході досудового слідства показання ОСОБА_1 носили послідовний і узгоджений з іншими доказами характер.
Версія підсудної про те, що ОСОБА_2 сам спричинив собі тілесні ушкодження виникла уже в ході повторного розгляду справи іншим складом суду ,а тому свідчить про її штучність В ході допиту експерта в судовому засідані ОСОБА_7 остання стверджувала , що такий механізм спричинення тілесних ушкоджень на який вказує підсудна в теперішніх показаннях , малоймовірний.
Також суд вважає ,що знайшов своє підтвердження факт того ,що підсудна в момент вчинення злочину перебувала в стані алкогольного сп»яніння ,що підтверджувала як вона сама в ході досудового слідства ,так і працівники міліції які виїжджали на виклик 12 серпня 2007 року і затримували підсудну.
Підсудна не могла вказати ,чому саме вона змінила свої показання, при чому на застосування до неї незаконних методів слідства ,не посилалась ,що могло б свідчити про її самооговір в ході досудового слідства.
Крім того , при проведенні судово-психіатричної експертизи було встановлено , що в момент вчинення злочину ОСОБА_1 не страждала психічним захворювання і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала і могла розуміти значення своїх дій.
Як пом»якшуючі її покарання обставини суд враховує те що вона є не судимою. Як обтяжуючу його покарання обставину суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння .
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд –
засудив:
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 121 ч. 1 КК України і призначити їй покарання - у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишити засудженій - у виді утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Держдепартамента з питань виконання покарань.
Строк покарання рахувати з 16 серпня 2007 року,зарахувавши в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 13 серпня 2007 року по 16 серпня 2007 року.
Речові докази (а.с.66) - ніж знищити , футболку та шорти повернути засудженій .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (а.с.49, 57 ,64 )- 2183 гр. 28 коп . за проведення криміналістичних експертиз.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення ,а засудженою в такий же строк з моменту вручення їй копії вироку.