ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.04.2016 Справа № 917/135/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО", 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червоно заводське, вул.. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР", 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька 47

Про стягнення 763 104,03 грн., з яких 140 826,91 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (молоко коров’яче незбиране) за умовами Договору № 87-Ш поставки від 14 липня 2014 року, 305 009,29 грн. - інфляційні витрати, 33 481,66 грн. - 3 % річних, 33 481,66 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами та 250 304,51 грн. - штраф відповідно до п. 6.2 договору (в редакції заяви № 18/04-16юр від 18.04.2016 року (вх. № 4941 від 19.04.2016 року) про зменшення позовних вимог).

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (див. протокол);

від відповідача - ОСОБА_4 (див. протокол).

Суть спору: розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР" 763 104,03 грн., з яких 140 826,91 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (молоко коров’яче незбиране) за умовами Договору № 87-Ш поставки від 14 липня 2014 року, 305 009,29 грн. - інфляційні витрати, 33 481,66 грн. - 3 % річних, 33 481,66 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами та 250 304,51 грн. - штраф відповідно до п. 6.2 договору (в редакції заяви № 18/04-16юр від 18.04.2016 року (вх. № 4941 від 19.04.2016 року) про зменшення позовних вимог).

Позивач на позовних вимогах наполягає, надав суду заяву № 18/04-16юр від 18.04.2016 року (вх. № 4941 від 19.04.2016 року) про зменшення позовних вимог. Подана заява обґрунтовується частковою сплатою у період з 04.11.2015 року по 04.02.2016 року 2 275 000,00 грн. заборгованості та у період з 05.02.2016 року по 23.02.2016 року (після порушення провадження у справі) 38 000,00 грн. заборгованості.

За викладеного, позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 38 000,00 грн. заборгованості, та стягнути з відповідача 140 826,91 грн. основного боргу, 305 009,29 грн. сума індексу інфляції, 33 481,66 грн. 3 % річних, 33 481,66 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, 250 304,51 грн. 1 % штрафу. Крім цього, останній просить суд стягнути з відповідача судовий збір з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, та повернути з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти наведеної заяви не заперечує.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси. За викладеного, судом вказана заява задовольняється як така, що не суперечить чинному процесуальному законодавству України. Спір розглядається в межах предмету позову в редакції прийнятої судом вищевказаної заяви про зменшення позовних вимог з урахуванням п. 3.10, п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання № 99/3 від 19.04.2016 року (вх. № 4958 від 19.04.2016 року), яким просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1527/16. В додатки до вказаного клопотання останній залучив належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі № 912/1527/16 від 18.04.2016 року та копію позовної заяви з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР" № 1/2 від 24.03.2016 року.

Представник позивача із зупиненням провадження у даній справі не погоджується за мотивами заперечень № 19/04-16юр від 19.04.2016 року (вх. № 4957 від 19.04.2016 року). Останній вважає, що доводи відповідача ґрунтуються лише на припущеннях, а господарський суд Полтавської області в межах даної справи має повноваження самостійно вчинити дії щодо встановлення обставин, які на думку відповідача мають бути вирішеними виключно в межах іншої, пов’язаної справи. Приватне акціонерне товариство "РАЙЗ-МАКСИМКО" посилається на ст. ст. 43, 83 ГПК України та вважає, що суд наділений повноваженнями визнати договір поставки недійсним повністю чи в певній його частині, а також здійснити оцінку вказаного договору як доказу у справі та відповідно надати йому правову оцінку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

18.04.2016 року господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі № 912/1527/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР", м. Гадяч до Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО", м. Червонозаводське, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Кіровоград про визнання недійсним договору поставки № 87-Ш від 14.07.2014 року та стягнення грошових коштів у сумі 2 000,00 грн.

Відповідно до ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, - до усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України Сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 83 ГПК України визначено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

З огляду на вищевикладене, заперечення позивача судом відхиляються, оскільки:

- предметом розгляду у справі № 917/135/16 є заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР" за умовами договору поставки № 87-Ш від 14.07.2014 року, в тому числі і санкції (пеня) за невиконання договірних зобов'язань, а в справі господарського суду Кіровоградської області № 912/1527/16 - визнання недійсним вказаного договору поставки;

- жодною зі сторін, в тому числі і позивачем, не було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, оригіналу спірного договору поставки та його оцінку;

- право відповідача на подачу судового позову щодо визнання договору поставки недійсним як в межах даної справи (шляхом подання зустрічного позову), так і самостійно, визначається чинним законодавстом і ніким не може бути обмежено (саме таким правом і скористався ТОВ "ГАДЯЧСИР", подавши позов до ГСКО щодо оцінки договору поставки № 87-Ш від 14.07.2014 року на предмет відповідності його чинному законодавству, зокрема, щодо правосуб'єктності підписантів договору з боку покупця - відповідача);

- в силу приписів ст. 83 ГПК України суд дійсно може вийти за межі позову (у даному випадку, стягнення заборгованості) та визнати договір поставки недійсним повністю чи в певній його частині, але вказані дії є правом суду, а не обов’язком. Крім цього, такий позов 14.04.2016 року уже подано до господарського суду Кіровоградської області);

- результат розгляду справи № 912/1527/16 (у випадку прийняття ГСКО рішення про визнання договору поставки недійсним) вплине на рішення у даній справі, зокрема, на цифровий ряд нарахованих штрафних санкцій, які позивачем заявлено до стягнення.

За наведеного, суд не вбачає можливим розглядати справу № 917/135/16 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1527/16.

З огляду на викладене, є підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 917/135/16 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1527/16.

Суддя Г.І.Бунякіна