Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

Справа № 2-9575/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Лисенко Л.І.

при секретарі – Галютіній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Банк „ОСОБА_1 та Кредит” в особі Філії „Запорізьке РУ” ВАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит” до ОСОБА_2 Валер»яновича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши в заяві, що 17.01.2007 року між ТОВ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит”, правонаступником якого є ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 113-01?К, на підставі якого відповідачу надано кредит у сумі 69 000,00 доларів США з нарахуванням процентів за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних з терміном погашення кредиту до 17.01.2012 року. За прострочення повернення кредитних коштів та оплату відсотків по кредиту відповідно до п.6.1 кредитного договору встановлена пеня у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Станом на 23.09.2009р. у відповідача ОСОБА_2 утворилася заборгованість, що складається з: заборгованості за тілом кредиту – 139 506,73 долара США; за нарахованим відсоткам – 4841,92 долара США; за простроченим відсоткам – 186484,71 долара США; сума пені за прострочені відсотки – 210 319,77 грн.; пеня за прострочене тіло кредиту – 693607,77 грн. Таким чином, борг складає: 1579916,44 долара США х 8,0068 грн. (1 долар США = 8,0068 грн. згідно курсу НБУ на 01.10.09р.) = 1 265 005,86 грн.

1 265 005,86 грн. + 693607,77 грн. = 1 958 613,63 грн.

Відповідно до ст.651 п.2 ЦК України позивач має право вимагати дострокового виконання відповідачем кредитних зобов”язань у випадку порушення відповідачем умов, передбачених договором.

06.02.2009 року позивачу була направлена вимога про дострокове повернення кредитних коштів, що підтверджується листом-вимогою за вих..№ 545 від 06.02.2009р., яка не виконана.

Для забезпечення виконання ОСОБА_4 основного зобов»язання за кредитним договором було укладено іпотечний договір між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» і ОСОБА_2 Валер»яновичем № 113-0171 від 17.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 44. На підставі цього договору ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п.3 іпотечного договору узгоджена вартість пре меду іпотеки становить 681 285,00 грн.

28.08.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 113-017П, згідно якого ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_2 за Кредитним договором. Згідно до ст..543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно п.2.1, 2.2 договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 1 958 613,63 грн., а також витрати по оплаті держмита в сумі 1700,00 грн. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 15, загальною площею 99,9 кв.м, жилою площею 59,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна буд.№ 189, яка належить ОСОБА_2, а також стягнути з відповідачів солідарно витрати по оплаті судвого збору в сумі 1700 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання були повідомлені, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2007 року між ТОВ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит”, правонаступником якого є ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 113-01?К, на підставі якого відповідачу надано кредит у сумі 69 000,00 доларів США з нарахуванням процентів за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних з терміном погашення кредиту до 17.01.2012 року. За прострочення повернення кредитних коштів та оплату відсотків по кредиту відповідно до п.6.1 кредитного договору встановлена пеня у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Станом на 23.09.2009р. у відповідача ОСОБА_2 утворилася заборгованість, що складається з: заборгованості за тілом кредиту – 139 506,73 долара США; за нарахованим відсоткам – 4841,92 долара США; за простроченим відсоткам – 186484,71 долара США; сума пені за прострочені відсотки – 210 319,77 грн.; пеня за прострочене тіло кредиту – 693607,77 грн. Таким чином, борг складає: 1579916,44 долара США х 8,0068 грн. (1 долар США = 8,0068 грн. згідно курсу НБУ на 01.10.09р.) = 1 265 005,86 грн.

1 265 005,86 грн. + 693607,77 грн. = 1 958 613,63 грн.

Відповідно до ст.651 п.2 ЦК України позивач має право вимагати дострокового виконання відповідачем кредитних зобов”язань у випадку порушення відповідачем умов, передбачених договором.

06.02.2009 року позивачу була направлена вимога про дострокове повернення кредитних коштів, що підтверджується листом-вимогою за вих..№ 545 від 06.02.2009р., яка не виконана.

Для забезпечення виконання ОСОБА_4 основного зобов»язання за кредитним договором було укладено іпотечний договір між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» і ОСОБА_2 Валер»яновичем № 113-0171 від 17.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 44. На підставі цього договору ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п.3 іпотечного договору узгоджена вартість пре меду іпотеки становить 681 285,00 грн.

28.08.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 113-017П, згідно якого ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_2 за Кредитним договором. Згідно до ст..543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно п.2.1, 2.2 договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Оскільки відповідач допустив односторонню відмову від виконання зобов'язання, то відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає стягненню солідарно заборгованість за наданий кредит в сумі 1 958 613,63 грн., що підтверджується доданим розрахунком.

Згідно до ст..7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання. Відповідно до п.10 іпотечного договору звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 своєчасно не виконував свої зобов»язання за кредитним договором, тому вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті держмита в сумі 1700,00 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись п.п.9,49 Положення НБУ “Про кредитування”, ст.ст.509, 525, 526, 540-, 543, 549-551, 589-592, 610-612,1050 ч.2 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Валер»яновича, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит” в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (р/р № 37390010900980 в Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», МФО 313731 ЄДРПОУ 25821086) суму заборгованості за кредитним договором 1 958613 грн. 63 коп. (один мільйон дев»ятьсот п»ятдесят вісім тисяч шістсот тринадцять грн.. 63 коп.), а також держмито у розмірі 1700,00 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 113-0171 від 17.01.1007р. в сумі 1 958613,63 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99,9 кв.м, жилою площею 59,9 кв.м, яка належить ОСОБА_2 Валер»яновичу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: