ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Справа № 917/399/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.;

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників сторін:

кредитора - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» - ОСОБА_1 (дов.№74 від 08.12.2015р.),

кредитора – Карлівської ОПДІ ГУДФС у Полтавській області – ОСОБА_2 (дов.№1709 від 14.09.2015р.),

інших кредиторів – не з’явились,

боржника – не з’явився,

арбітражного керуючого – не з’явився,

Міністерства аграрної політики та продовольства України – не з’явився,

прокурора – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Карлівської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області (вх.№1202П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2016р. у справі № 917/399/15

за заявою Карлівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", м.Карлівка, Полтавська обл.

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

          Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.04.2016р. у справі №917/399/15 (суддя Паламарчук В.В.): 1. Припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод". 2. Припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №975 від 11.06.2013р.). 3. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р. 4. Клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 №02-01/12-10 від 20.10.2015р. (вхід. №1657 від 11.02.2016р.) про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна ОСОБА_3 - не задоволено. 5.Клопотання Карлівської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області №1037 від 04.04.2016р. (вхід. №4214 від 05.04.2016р.) про продовження строку процедури розпорядження майном у справі №917/399/15 про визнання банкрутом ДП "Жовтневий спиртовий завод" на більш пізній термін та перенесення розгляду справи на більш пізній термін - не задоволено. 6. Клопотання розпорядника майна ДП "Жовтневий спиртовий завод" ОСОБА_3 від 04.04.2016р. про продовження строку процедури розпорядження майном у справі №917/399/15 ще на два місяці та про відкладення розгляд справи ще на два місяці - не задоволено.

Карлівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року у справі №917/399/15 та прийняти нове рішення, яким: поновити провадження у справі №917/399/15 про визнання банкрутом ДП “Жовтневий спиртовий завод”; продовжити строк процедури розпорядження майном у справі №917/399/15 про визнання банкрутом ДП “Жовтневий спиртовий завод” на більш пізній термін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. у справі №917/399/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, її розгляд призначено на "11" травня 2016р. на 11.05.2016р.

10.05.2016р. від ПАТ «Полтава-банк» до суду надійшов відзив (вх.№4731) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що підтримує апеляційну скаргу, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції безпідставно припинив провадження у справі про банкрутство. Просить суд розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Полтава-банк» за наявними у справі матеріалами.

11.05.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява (вх.№4749), в якій зазначає, що підтримує апеляційну скаргу, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2016р. у даній справі вважає такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 11.05.2016р. апелянт уточнив вимоги апеляційної скарги: просив суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року у справі №917/399/15р.; справу направити на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, з урахуванням уточнень, з підстав, зазначених у відзиві (вх.№4749) на апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 27.04.2016р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що згідно зі ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів зазначеної статті ГПК України обмежений у терміні розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, клопотання про продовження строку розгляду справи від учасників провадження у справі не надходило, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 року сторони були попереджені, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому колегія суддів дійшла висновку, що справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників кредиторів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.05.2015 року (суддя Паламарчук В.В.) за заявою Карлівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндохлодів у Полтавській області прийнято заяву про порушення провадження у справі №917/399/15 про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" відповідно до ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (у редакції від 22.12.2011р.) (а.с.19-а.с.20, том 3).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 року (суддя Паламарчук В.В.) за заявою Карлівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндохлодів у Полтавській області порушено провадження у справі №917/399/15 про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" відповідно до ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Введено процедуру розпорядження майна боржника на сто п'ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» арбітражного керуючого ОСОБА_4 (а.с.38-а.с.40, том 3).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2015р. задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 Звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень розпорядника майна ДП «Жовтневий спиртовий завод» (а.с.125-а.с.126, том 3).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.10.2015р. призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 розпорядником майна Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод». Залучено до участі у справі про банкрутство Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» представників департаменту продовольства Міністерства аграрної політики та продовольства України – органу управління майном боржника (а.с.158-а.с.159, том 3).

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2015 року за №05/2-156 надійшов лист від прокуратури Полтавської області про вступ прокурора у справу №917/399/15 ( а.с.74-а.с.75, том 10).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 року у справі №917/399/15 визнано грошові вимоги кредиторів. Визнані вимоги кредиторів внесено до реєстру вимог кредиторів боржника у визначених судом розмірах та черговості. Проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів призначено на 14.12.2015р. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство, або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання, призначено на 17.12.2015р. о 09.00 год. Залучено до участі у справі №917/399/15 прокуратуру Полтавської області. Судом ухвалено, що клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 про відсторонення керівника боржника від посади не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.12.2015р. клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 №02-01/12-26 від 03.12.2015р. (вхід. №18270 від 17.12.2015р.) про зобов'язання директора ДП "Жовтневий спиртовий завод" ОСОБА_5 надати розпоряднику майна документи, які підтверджують фінансово-господарську діяльність боржника, повідомити розпорядника майна щодо умов мирової угоди, на які згоден боржник до задоволення вимог кредиторів - задоволено. Зобов'язано директора ДП "Жовтневий спиртовий завод" ОСОБА_5 до 31.12.2015р. надати розпоряднику майна ОСОБА_3 документи, які підтверджують фінансово-господарську діяльність боржника, повідомити розпорядника майна ОСОБА_3 щодо умов мирової угоди, на які згоден боржник до задоволення вимог кредиторів. Клопотання голови комітету кредиторів - Карлівської ОДПІ від 14.12.2015р. (вхід. №18271 від 17.12.2015р.) про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Жовтневий спиртовий завод" - задоволено. Продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до 11.02.2016р. Відкладено розгляд справи на 11.02.2016р. на 09:00 год. Явку представників комітету кредиторів, боржника, та розпорядника майна ОСОБА_3 - визнано обов'язковою. Клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України №31-4/1181 від 11.12.2015р. (вхід. №18073 від 14.12.2015р.) про заміну органу управління майном боржника задоволено. Замінено учасника справи про банкрутство - орган управління майном боржника, з Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики та продовольства України на Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.02.2016р. у даній справі клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 №02-01/12-10 від 20.10.2015р. (вхід. №1657 від 11.02.2015р.) у частині продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Жовтневий спиртовий завод" - задоволено. Продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до 05.04.2016р. Відкладено розгляд справи та клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 №02-01/12-10 від 20.10.2015р. (вхід. №1657 від 11.02.2015р.) у частині відсторонення керівника боржника від просади на 05.04.2016 р. на 09 год. 00 хв. Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна ОСОБА_3- визнано обов'язковою. Зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_3 повідомити суд, за якою адресою направляти кореспонденцію ОСОБА_5 та надати суду проект мирової угоди, узгоджений на зборах комітету кредиторів ДП "Жовтневий спиртовий завод". Зобов'язано комітет кредиторів надати суду проект мирової угоди, узгоджений на зборах комітету кредиторів ДП "Жовтневий спиртовий завод" (а.с.16-а.с.17, том 12).

У відповідності до Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ухвали господарського суду Полтавської області від 14.05.2015р., від 09.06.2015р., від 26.10.2015р., від 05.11.2015р., від 17.12.2015р., від 11.02.2016р, від 05.04.2016р. та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. по справі №917/399/15 є обов’язковими до виконання на всій території України.

Доказів виконання приписів вищезазначених ухвал суду боржником матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять документів щодо правових позицій органу управління майном боржника - Міністерства аграрної політики та продовольства України, прокурора, який представляє інтереси державного органу, а також державного органу з питань банкрутства, стосовно можливості або неможливості застосування судових процедур банкрутства, зокрема, укладення мирової угоди.

Судова колегія зазначає, що викладені обставини вказують на ігнорування боржником, його керівником ОСОБА_5 як посадовою особою, а також державними органами, вимог ухвал суду та порушення вимог ст.124 Конституції України, ст.ст.4-5, 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.3 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні ними покладених законом обов’язків: щодо прийняття рішення про доцільність надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам, розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов’язань, проведення аналізу фінансового стану боржника, доцільності виключення відповідних суб’єктів господарювання з переліку підприємств, що є об’єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та застосуванню до них процедури санації чи ліквідації .

Таке порушення чинного законодавства з боку боржника, керівника боржника, а також органу управління майном боржника - Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного органу з питань банкрутства ускладнило проведення процедури розпорядження майна боржника – Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» та призвело до затягування проведення судових процедур до боржника у встановлені законом строки.

Суд першої інстанції, враховуючи викладені обставини справи, не застосував до боржника, керівника боржника, а також органу управління майном боржника відповідних процесуальних дій, передбачених ст.90 Господарського процесуального кодексу України, з метою вжиття відповідних організаційно – правових заходів.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.04.2016р. припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", яка обґрунтована тим, що ДП «Жовтневий спиртовий завод»” є державним підприємством, яке включене до переліку об’єктів, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України “Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”.

Суд першої інстанції встановив, що до боржника, що є об’єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесений до переліку відповідно до Закону України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», може бути застосовано судові процедури банкрутства – процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Господарський суд Полтавської області виходив з того, що ухвалами суду неодноразово продовжувався строк процедури розпорядження майном ДП «Жовтневий спиртовий завод»; встановлений законом термін проведення процедури розпорядження майном боржника сплив, сторонами не укладено мирової угоди, яка була б затверджена господарським судом, законом встановлено заборону на введення щодо боржника – ДП «Жовтневий спиртовий завод» процедури санації або ліквідації, внаслідок чого, керуючись ст. ст.7, 18, 22, 26, 27, 96 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (у редакції Закону від 18.01.2013р.), ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що згідно приписів частини 4 статті 96 Закону про банкрутство положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об’єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об’єктів.

Вирішення питання щодо доцільності виключення відповідних суб’єктів господарювання з переліку підприємств, що є об’єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та застосуванню до них процедури санації чи ліквідації Законом покладені на державний орган управління.

Оскільки боржник включений до переліку об’єктів, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України “Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, і на момент розгляду справи про банкрутство боржника такого рішення немає, до нього на даний час не можуть бути застосовані такі процедури банкрутства як санація чи ліквідація.

У той же час, чинне законодавство про банкрутство не обмежує суд у застосуванні до такого боржника процедур розпорядження майном та мирової угоди.

Запровадження можливих судових процедур відносно боржника здійснюється на підставі аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках тощо. Окрім того, під час проведення такого аналізу слід виявляти ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Аналізу фінансово-господарської діяльності боржника у матеріалах справи немає.

Законом про банкрутство обов’язок здійснення аналізу фінансової діяльності відносно боржника – державного підприємства покладено на розпорядника майна ( ч.2 ст. 98), на орган управління (ч.3 ст. 96), організацію проведення такого аналізу при порушенні справи - на державний орган з питань банкрутства (ч.1 ст.3).

Матеріали справи свідчать про ухилення від надання відповідних фінансових, господарських, правовстановлюючих документів з боку керівника боржника розпоряднику майна, але відсутні докази вжиття заходів щодо здійснення аналізу фінансового становища з боку органу управління та державного органу з питань банкрутства.

Матеріали справи не містять підтвердження неможливості укладення мирової угоди між боржником та кредиторами.

Відсутні докази того, що учасниками провадження здійснені усі передбачені законом заходи, внаслідок здійснення яких можна було б стверджувати щодо неможливості відновлення платоспроможності боржника - державного підприємства та задоволення вимог кредиторів через застосування судових процедур, дозволених Законом.

Вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі про банкрутство встановлений ст.83 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані процесуальні норми не визначають серед підстав припинення провадження у справі про банкрутство такі, як-то: не укладення мирової угоди; включення підприємства-боржника до переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, закінчення строку розпорядження майном боржника.

Розширене тлумачення визначених законом підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, як і застосування за аналогією процесуальних норм, є неприпустимим.

Посилаючись на ст.80 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд не обґрунтував, з яких саме підстав провадження у даній справі підлягає припиненню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд неповно з’ясував обставини справи, що мають значення для справи, необґрунтовано припинив провадження у справі про банкрутство Державного підприємства “Жовтневий спиртовий завод”.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року у справі №917/399/15 та передачі справи на розгляд до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Карлівської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2016р. у справі №917/399/15 скасувати.

Справу №917/399/15 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 16.05.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя О.В.Шевель