УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/386/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кочерів» про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на комору АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що їй як колишньому члену колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» належить право власності на майновий пай. Правонаступником КСП є відповідач, який постановою господарського суду Житомирської області від 2 березня 2012 року визнаний банкрутом.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України даний спір належить розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки ОСОБА_1 звернулась з майновими вимогами до відповідача, який визнаний банкрутом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Житомирської області від 2 березня 2012 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кочерів» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Законом України від 22 грудня 2011 року №4212-VI, який набрав чинності 19 січня 2013 року ( за винятком окремих положень), викладено в новій редакції Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК України доповнено п. 7, згідно з яким до підвідомчості господарських судів віднесено, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 року №5405-VI « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство , провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, вирішуючи питання про визначення юрисдикції справи у спорі з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, слід керуватись правилами ст.15 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, а також враховувати положення п.1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарським судом до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ у спорах з майновими вимогами до боржника та їх належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні даного питання поза увагою суду залишилась та обставина, що справа про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кочерів» порушена ухвалою господарського суду Житомирської області від 2 жовтня 2009 року, отже, даний спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: